Решение от 25.02.2020 по делу № 33-1833/2020 от 28.01.2020

Судья: Коцарь Ю.А.	Дело № 2-4076/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-1833/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре                  Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         25 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Антонины Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Антонины Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поповой Антонины Викторовны неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Попова А.В. – Поляничко О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и первоначально просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 400 рублей, неустойку в размере 34 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 20.10.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», p/знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Меркель В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», p/знак В906СА54, составляет 56 400 рублей.

18.12.2018    истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Попова А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 38 900 руб., т.е. значительно ниже размера неустойки, которая составляет 144 872 руб. за указанный период времени. Однако при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности суд снизил размер неустойки до 10 000 руб., учитывая, что ответчик в течении 364 дн. (целого года) уклонялся добровольно выплатить страховое возмещение и истец в течении этого времени не имел возможности ни отремонтировать свой автомобиль, ни продать.

Считает, оснований для снижения штрафа с 19 900 руб. до 10 000 руб. у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности нарушенному обязательству, не были установлены такие обстоятельства и судом.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что не подлежит взысканию моральный вред. Суд дал неверную оценку тому, что на момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, доказательства этого отсутствуют.

Считает, что суд незаконно снизил размер судебных расходов на представителя до 10 000 руб., при том что установлено, что представитель истца – адвокат Поляничко О.Ю.участвовал в 4 судебных заседаниях по данному гражданскому делу в Искитимском районном суде и в 4 судебных заседаниях в Центральном районном суде.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции в части установления событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2018 года с участием автомобиля «Тойота Королла» (г/н №), принадлежащего истцу Поповой А.В, автомобиля ВАЗ 2106» под управлением Пенцак К.М., автомобиля «Тойота Королла Спасио» (г/н №), под управлением Решетняк Ф.А., определения размера недополученного страхового возмещения сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Поповой А.В., которая не согласна с решением суда в части определения судом размеров неустойки, штрафа и судебных расходов на представителя, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Несвоевременная и неполная выплата страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, суд счел возможным подлежащие взысканию суммы штрафа и неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей Закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признавая размеры штрафа и неустойки, заявленных к взысканию чрезмерными, суд первой инстанции с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения (29.11.2018 по 27.11.2019 - 364 дня), соотношения суммы невыплаченного страхового возмещения (39 800 руб.), общего размера неустойки по страховому случаю (144 872 руб.) и заявленной истцом неустойки в размере 34 968 руб., а также приняв во внимание размер неустойки, рассчитанный за спорный период по правилам ст. 395 ГК РФ (2 954 руб. 47 коп.), обоснованно счел возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб., штрафа с 19 900 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является разумным и справедливым. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении настоящего дела оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что на момент ДТП автомобиль истца не использовался в качестве такси, опровергаются материалами дела.

Так, в момент ДТП водителем, управляющим автомобилем истца «Тойота Королла» p/знак №, являлся Сухопаров И.Г., из его пояснений в судебном заседании от 22 мая 2019 г. (л.д. 128-129) следует, что автомобиль «Тойота Королла», p/знак №, был ему предоставлен с начала лета 2018 г. по октябрь 2018 г., указанный автомобиль использовался им под такси. В момент рассматриваемого ДТП он ехал на вызов, находился на работе, на работу его принимал Попов Михаил - супруг истца.

На основании изложенного, определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае судом было установлено, что транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает применение Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку, в материалах дела имеются доказ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░. N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 10 000 ░░░. (░.░. 29).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22.02.2019 (░.░. 78), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░, ░.░. 81), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░░ 45 ░░░░░, ░.░. 112-113), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░, ░.░. 128-129), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░░ 35 ░░░░░, ░.░.155-158), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░, ░.░. 209-212).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: