Решение по делу № 12-571/2019 от 24.12.2019

Дело №12-571/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                         30 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы ИП Пекушкиной В.В. на постановление начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ИП Пекушкиной Валентины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба Пекушкиной В.В. на указанное постановление постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.п. «з» п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, ИП Пекушкина В.В., являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по предоставлению гостиничных услуг для временного проживания, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не уведомила

УМВД России по Пензенской области о прибытии гражданина ФИО1, Данные изъяты года рождения, в место пребывания (гостиница «Данные изъяты») по адресу: Адрес , в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективная сторона вмененного ИП Пекушкиной В.В. правонарушения заключается в допущенном бездействии по неисполнению требований Федерального закона.

Местом жительства Пекушиной В.В. является дом № Адрес , расположенный в Первомайском районе г. Пензы, в связи с чем дело не может быть рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы – по месту совершения вмененного административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах поступившее с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления также не подлежит рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Пензе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе ИП Пекушкиной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП Пекушкиной Валентины Васильевны на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Судья                                                                                          Н.Н. Марчук