Решение по делу № 2а-836/2018 от 02.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                       19 апреля 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                       Халаевой С.А.,

при секретаре                                                       Бандуркиной И.П.,

с участием    административного истца Дотмерзаева М.М., его представителя Тарутиной П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дмитрусенко Н.А., представителей заинтересованных лиц Кнауса С.Р. – Колмакова Ю.Г., МТУ Росимущества – Садаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-836/2018 по административному иску Дотмерзаева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко <данные изъяты>, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконными постановлений судебного пристава –исполнителя и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

    Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО29 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Дмитрусенко Н.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП), Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту Тюменский РОСП), о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя от 22.08.2017 о передаче взыскателю – Кнаусу С.Р. земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № и его отмене.

    Требования мотивированы тем, что он является стороной в сводном исполнительном производстве, а именно взыскателем с должников Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты>, Кроневальд <данные изъяты> в солидарном порядке денежных средств в сумме 4326881 руб. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников в порядке обеспечения иска, а именно на земельный участок, принадлежащий должникам, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № с кадастровым номером №. Центральным районным судом <адрес> ему выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Кузакбирдиевой И.И. от 09.10.2013 на основании указаний Главного судебного пристава по Тюменской области объединены исполнительные производства взыскателей: Бахматюка А.В., Дотмерзаева М.М., Малышкина В.А., к должникам Кроневальдам, являющихся правопреемниками в порядке наследования ответчика - Кроневальд В.А., в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 28383/13/07/72/СД. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.11.2016 было удовлетворено заявление взыскателя Бахматюка А.В. о замене в сводном исполнительном производстве №28383/13/07/72/СД по исполнительному листу № ВС № 003990921 от 13.10.2010, выданному Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-44-96-2009 взыскателя Бахматюка А.В. на его правопреемника Кнауса Сергея Робертовича. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменский РОСП УФСПП России по ФИО29 <адрес> ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № передан взыскателю ФИО10 как нереализованное в принудительном порядке имущество должников ФИО26. Данное постановление истцу, как участнику сводного исполнительного производства направлено не было, о его существовании стало известно случайно. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, так как статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, уч. № расположен незавершенный строительством двухэтажный дом, права на который не были зарегистрированы. В отношении указанного дома была проведена техническая инвентаризация, в последующем дом поставлен на кадастровый учет, однако право собственности на него за должниками не зарегистрировано. Данное обстоятельства противоречит п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал земельный участок взыскателю Кнаусу А.Р. с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. Соответственно на торги, о проведении которых истца никто не извещал, не мог быть выставлен один земельный участок без находящегося на нем двухэтажного строения. Считает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку другого имущества у должников не имеется. За счет реализации двухэтажного дома расположенного на указанном земельном участке могли быть удовлетворены, в том числе и его требования о взыскании с должников денежных средств.

Также административный истец - Дотмерзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. Тюменскому РОСП о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках ранее указанного сводного исполнительного производства: а именно постановлений от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 24.07.2017 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и от 22.08.2017 о снятии ареста с имущества и их отмене.

Требования мотивированы тем, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права как взыскателя по сводному исполнительному производству на получение денежных средств от должников. О вынесении обжалуемых постановлений истец не знал, так как их копии в его адрес не направлялись, в выдаче копий постановлений судебным-приставом отказано, со ссылкой на закон о защите персональных данных, копии постановлений выданы ему только ДД.ММ.ГГГГ после обжалования его действий    старшему судебному приставу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для принудительной     реализации     на    комиссионных    началах    в Территориальное агентство по управлению государственным имуществом передано имущество должников ФИО26, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» Первомайская, уч. № с кадастровым номером № и сборный комплект малоэтажного жилого дома из бруса, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» на сумму 5 600 000 рублей. При этом    на       торги не был выставлен находящийся на неназванном земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером       №, имеющий -кадастровую стоимость 5001097,60 рублей. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное» <адрес>, №, права на дом не были зарегистрированы ни наследодателем Кроневальдом В.А., ни его наследниками – должниками по исполнительному производству. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом, поставленный на кадастровый учет и являющийся объектом недвижимого имущества, ни за кем не зарегистрировано. Исходя из действующего законодательства, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ). Считает, что должники Кроневальды, являющиеся наследниками      умершего Кроневальда В. А., злоупотребляют своими правами, поскольку достоверно зная о необходимости возвращения долга, утаивают имеющееся имущество. Выставление на торги одного земельного участка без находящегося на нем жилого дома стоимостью свыше 5 млн. рублей привело к тому, что объект (земельный    участок)    не    был    приобретен    потенциальными покупателями, а передан одному из взыскателей – Кнаусу С.Р., как не реализованное на торгах имущество, с неправомерным снижением его стоимости на 15%. Существующий в качестве объекта недвижимого имущества двухэтажный жилой дом площадью 320 кв.м с кадастровым номером № не был передан на торги. Так же на указанном земельном участке расположен одноэтажный деревянный дом, построенный Кроневальдом В.А. при его жизни, который также не указан в постановлении о передаче имущества на торги. Поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги без находящихся на нем двух жилых домов не соответствует закону из-за наличия порока в самом предмете торгов, когда имущество в силу особенностей его правового режима не может быть предметом сделки и соответственно торгов, вследствие наложенных законом ограничений обороноспособности имущества. Объект незавершенного строительства может быть предметом сделки только после регистрации права собственности на этот объект. По его мнению, судебный пристав-исполнитель передал земельный участок взыскателю Кнаусу А.Р. с расположенным на нем незавершенным строительством двухэтажным домом и одноэтажным домом, указав в постановлении о том, что передается один земельный участок, что не соответствует действительности. И выставление на торги только земельного участка не предусматривало отчуждение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, что противоречит ст. 35 ЗК РФ. Поскольку на торгах предлагалось заключить сделку не соответствующую закону. Выставление на торги только одного земельного участка без находящихся на нем объектов, привело к занижению стоимости имущества и нарушению прав истца. То обстоятельство, что на торги была предоставлена недостоверная информация об объекте торгов, оказало влияние на подачу участников торгов предложений о цене имущества. Это привело к нарушению прав и интересов истца, поскольку в дальнейшем это свелось к получению реализуемого имущества взыскателем Кнаусом С.Р. по значительно низкой цене. Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом. Так как имущество было передано одному взыскателю, соответственно денежных средств для удовлетворения требований остальных взыскателей не осталось и так как у должников нет иного имущества, требования истца остались не исполненными, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда административные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в ФИО29 <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, ФИО8 в лице опекуна ФИО21, ООО «Лесной дом».

Административный истец - Дотмерзаев М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель административного истца – Тарутина П.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1), в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущество передано для реализации на комиссионных началах, что не соответствует требованиям закона и решению Центрального районного суда <адрес>, которым определено, что имущество подлежит реализации, путем продажи с публичным торгов. В ходе рассмотрения настоящего дела им стало известно, что имеется ещё одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО9 П.А., которое ими также обжалуется. Также истец обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, в связи с чем считала необходимым приостановить производство по настоящему административному делу. В остальной части поддержала доводы, изложенные в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 - ФИО7 Н.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 188-190 том 1). Суду пояснил, что о наличии сводного исполнительного производства не знал, так как ему для исполнения был передан только исполнительный документ (исполнительный лист) ФИО10 в части обращения взыскания на имущество должников ФИО26. Оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах не исполнялось и в настоящее время отменено, остальные обжалуемые истцом постановления были приняты по результатам проведения публичных торгов, которые были признаны не состоявшимися.

Представитель ответчика – Тюменского РОСП в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица Кнаус С.Р., Кроневальд А.И., Кроневальд Н.М., Кроневальд Е.В. и представитель Кроневальд Е.В. - Мингалеев К.К., а также представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, ООО «Лесной дом», в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица Кнауса С.Р. – Колмаков Ю.Г., действующий по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1), в судебном заседании с иском не согласился, считает, что действия истца направлены на затягивание сроков исполнения судебного решения.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в ФИО29 <адрес> – ФИО23, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 205-211 том 1). Суду пояснила, что имущество принятое ими для реализации на публичных торгах по исполнительному производству №-ИП было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, явка которых в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Судом установлено, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 том 2).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

        В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

         Так как судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 18 апреля 2018 года, перестало нарушать какие-либо права и законные интересы административного истца, кроме того судом также установлено, что и ранее данное постановление не было исполнено и не привело к нарушением прав истца, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Дмитрусенко Н.А. от 06.06.2017 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах подлежит прекращению.

    В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

        Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

          В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

        Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

    Как разъяснено в подпунктах 2 и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю – ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечное», <адрес>, уч. № и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества и их отмене обоснованы несогласием истца с порядком организации и проведения торгов по реализации имущества должников по исполнительному производству. В производстве Тюменского районного суда Тюменской области имеется гражданское дело по иску Дотмерзаева М.М. о признании торгов недействительными по аналогичным данному иску основаниям.

    При установленных обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

    Поскольку административный иск был принят к производству суда, наличие обстоятельств исключающих возможность рассмотрения исковых требований в административном порядке установлено судом в процессе рассмотрения дела, прекращение производства по административному делу соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 4, 125, ст. 194, 218, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по административному делу № 2а-836/2018 по административному иску Дотмерзаева <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО29 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО29 <адрес> Дмитрусенко <данные изъяты>, ФИО29 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО29 <адрес>, о признании незаконными постановлений судебного пристава–исполнителя и их отмене – прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

             Судья                                  С.А. Халаева

             Мотивированное определение составлено 25 апреля 2018 года.