Решение по делу № 33-1121/2021 от 14.01.2021

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                         по делу № 33-1121/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2021 года                                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М. и Васильевой И.Л.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело № 2-2265/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» к Ахановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Ахановой Н.В. – Аханова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года,

                                                    установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ахановой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 496 390,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 163,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Аханова Н.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 649 358,97 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых суммы кредита, а заёмщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику для приобретения автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Номер изъят и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от Дата изъята , по договору страхования КАСКО от Дата изъята .

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по состоянию на Дата изъята составляла 473 441,33 руб., из которых сумма основного долга 458 703,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14 737,80 руб.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ахановой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 473 441,33 руб., в том числе 458 703,53 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737,80 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163,91 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 375 руб.

Заочным решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, истец Аханова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2019 заочное решение суда от                           01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 заочное решение суда от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.09.2020 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены.

Взыскана с Ахановой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № Номер изъят от Дата изъята в общей сумме 473 441 рублей 33 копейки, в том числе 458 703 рубля 53 копейки - сумма основного долга по кредитному договору, 14 737 рублей 80 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 91 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 376 375 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Ахановой Н.В. – Аханов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В обоснование доводов жалобы указано, что 02.09.2020 Аханова Н.В. через своего представителя обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с внезапным ухудшением здоровья, сопровождающегося симптомами ОРВИ, в связи с чем Аханова Н.В. и ее представитель обратились за медицинской помощью. Поскольку проявления заболевания возникли в день судебного заседания, Аханова Н.В. не имела возможности представить суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Указание в решении суда о том, что причины неявки Ахановой Н.В. суду неизвестны, не соответствует действительности, поскольку ее представителем Ахановым В.А. от ее имени было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Согласно ст. 819 § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

    В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята ООО «Сетелем Банк» и Аханова Н.В. заключили договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 649358,97 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,90 % годовых (п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 11 договора). Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

    В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора предоставлено автотранспортное средство FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, собственником которого на основании договора купли-продажи от Дата изъята является Аханова Н.В. Согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет 680000 руб.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка от Дата изъята о полном досрочном погашении задолженности Ахановой Н.В. до настоящего времени не исполнено.

    Произведенный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком. Доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость транспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN)Номер изъят, составляет 376375 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809 - 811, 819, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая неисполнение заемщиком обязательств, пришел к выводу о том, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов в размере, установленном кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество, и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

        Действующим законодательством и условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и иных платежей, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения последним условий договора по возврату кредита. В данном случае банк воспользовался своим правом. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по кредиту заемщиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        В апелляционной жалобе заявителем факт заключения указанного кредитного договора, наличие по нему задолженности и ее размер не оспариваются, ссылка на наличие доказательств уплаты задолженности отсутствует, иной расчет задолженности не представлен.

        При таких обстоятельствах суд вправе был удовлетворить требование банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее представитель не могли принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с обращением за медицинской помощью, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции были исследованы причины неявки стороны ответчика в судебное заседание.

В соответствии с ходатайством об отложении, заявленным представителем ответчика Ахановым В.А., настаивая на отложении судебного разбирательства, представитель ответчика Аханов В.А. указывал на невозможность присутствия в судебном заседании по причине внезапного ухудшения состояния здоровья, сопровождающегося симптоматикой респираторного заболевания ОРВИ. Ссылаясь на Правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Иркутской области в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установленными указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание, поскольку как он (представитель ответчика), так и ответчик были вынуждены обратиться за медицинской помощью и принять меры по самоизоляции.

По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.09.2020, а доказательств, подтверждающих обращение за медицинской помощью или нахождение на лечении 02.09.2020, объективно препятствующих участию ответчика и его представителя в судебном заседании, суду первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства обращения за медицинской помощью по состоянию на 02.09.2020 и оказание медицинской помощи в указанную дату и суду апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишение возможности представить доказательства, апеллянт также не представляет в апелляционную инстанцию доказательства, которые повлияли бы на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность участников процесса добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, объективно не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                           О.Ф. Давыдова

Судьи                                                               Е.М. Жилкина

                                                                                                               И.Л. Васильева