Решение по делу № 33-264/2016 (33-19885/2015;) от 01.12.2015

Судья Майорова И.В. дело № 33-264/2016 (33-19798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грошева А. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Грошева А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Грошева А.В. Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Попилина И.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Грошев А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Носирова М.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», г.н. №, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Глория», г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ( / / ) рублей, произошла полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составила ( / / ) рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 исковые требования Грошева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Грошев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с размером рыночной стоимости автомобиля, представленного в экспертном заключении ответчика, и принятого судом, поскольку при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд должен был назначить судебную экспертизу. Также указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Грошев А.В., третьи лица Маликмамадов Г.Ф., Носиров М.М., ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / ), телефонограмма от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Носирова М.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», г.н. №, принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Глория», г.н. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Грошева А.В. застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило страховое возмещение в размере ( / / ) рублей.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил заключение №, составленное ( / / ) Экспертным Бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96»), согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца, на момент дорожно-транспортного происшествия составила ( / / ) рублей, стоимость годных остатков составила ( / / ) рублей.

В свою очередь, ответчиком суду представлено заключение №, составленное ООО «Евентус», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила ( / / ) рублей, стоимость годных остатков составляет ( / / ) рубля.

Оба документа тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд верно принял заключение №, составленное ООО «( / / )», признав его допустимым и достоверным доказательством и установил размер ущерба на основании этого заключения, поскольку выводы его достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Достаточных оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для оценки ущерба состоятельным признать нельзя. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для определения размера ущерба, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Установив, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона – после ( / / ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Глория» между Грошевым А.В. и ЗАО «ОСК» заключен ( / / ) (л.д. 18). Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ), а ( / / ) (то есть в пределах 30 дней) истцу было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова

Судья Майорова И.В. дело № 33-264/2016 (33-19798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 14.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грошева А. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Грошева А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Грошева А.В. Яшкина К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Попилина И.С., возражавшего против доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грошева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова