Решение по делу № 2-5105/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Полякове Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комльевой Л.В. к Логиновой Н.А., Соловьевой Т.И., Перевезенцевым Н.Г., М.А. об установлении порядке пользования земельными участками, исключении из ГКН сведений о местоположении координат земельного участка, внесении в ГКН сведений о местоположении координат земельного участка, объединении земельных участков и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Комльева Л.В. обратилась в суд с иском о внесении в ГКН изменений в части описания границ земельных участков с кадастровыми №№; №; № и №, расположенных по адресу: АДРЕС; установлении порядка пользования земельным участком при домовладении по указанному адресу в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом и землю. Свои требования истца обосновывает тем, что истице и ответчикам принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу. На основании постановления администрации АДРЕС за Перевезенцевой В.А. был закреплен земельный участок 597 кв.м, из которых участок 483 кв.м, состоящий их 4-х отдельных участков, в собственность, а оставшаяся часть оставлена в общем пользовании сособственников дома. Доля в праве собственности на дом и земельный участок перешла к Комльевой Л.В., которой в настоящее время принадлежит 55/300 долей в праве собственности на дом и 4 земельных участка площадью 189 кв.м с кадастровым №; площадью 24 кв.м кадастровым №, площадью 256 кв.м кадастровым № и площадью 14 кв.м с кадастровым №. Порядок пользования домом и участками сложился и фактически был закреплен при определении границ участков, однако Перевезенцев М.А. самовольно разделил землю и стал пользоваться участками, которые принадлежат истице.

Ссылаясь на то, что из-за изменения порядка пользования участками у истицы отсутствует доступ к одному из принадлежащих ей участков, а также на то, что устранить данное нарушение иным путем не представляется возможным, истица просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной экспертизу, истица уточнила требования и просила установить порядок пользования землей при доме согласно варианта №1 экспертного заключения, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Перевезенцевой Н.Г. и внести координаты границы в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, а также объединить в единый участок земельные участки кадастровыми №№; №; № и №, принадлежащие истице, установив границ объединенного участка в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования с учетом уточнения.

Ответчики Перевезенцевы М.А., Н.Г. и их представитель с иском не согласились, ссылаясь на то, что земельные участки были сформированы в установленных границах прежним собственником, площадь участков соответствует доли в доме, оснований для изменения границ участков не имеется, просили в иске отказать.

Ответчики Логинова Н.А., Соловьева Т.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра ....., филиала ФГБУ «3е лицо» Росреестра по ..... области в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бородулиной М.П., ФИО, ФИО3 предоставлен сроком на 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в АДРЕС площадью 3550 кв.м (л.д.13).

На основании договора об установлении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, Бородулина М.П. и ФИО3. пришли к соглашению об определении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС; за ФИО. признано 45/100 долей в праве на жилой дом, за ФИО3. – 55/200 долей, за Бородулиной М.П. – 55/200 долей (л.д.14).

Установлено, что после смерти ФИО наследство на 45/100 долей дома в равных долях приняли Соловьева Т.И. и ФИО2. После смерти ФИО2 наследство на 45/200 долей дома и земельный участок 756 кв.м приняла Логинова Н.А..

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., на 55/100 долей жилого дома приняли: Перевезенцев А.В. – 2/3 доли, Перевезенцев М.А. – 1/3 долю.

На основании постановления ..... поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ сособственникам дома по адресу: АДРЕС предоставлены в собственность земельные участки: ФИО2, Соловьевой Т.И. площадью по 756 кв.м каждому, Перевезенцеву А.В. площадью 1208 кв.м, Перевезенцеву М.А. – 616 кв.м и выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д.15-18).

Постановлением Главы Администрации п...... № от ДД.ММ.ГГГГ у Перевезенцева А.В. изъят земельный участок площадью 597 кв.м и предоставлен в собственность Перевезенцевой В.А. (л.д.19).

Между тем установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев А.В. подарил Перевезенцевой В.А. земельный участок площадью 483 кв.м, являющийся составной частью участка 1208 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцев А.В. подарил Перевезенцевой (Соколовой) М.М. земельный участок площадью 719 кв.м с кадастровым № и 55/300 доли жилого дома по адресу: АДРЕС.

Соколова М.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила земельный участок Перевезенцевой Н.Г.

В судебном заседании стороны пояснили, что на основании технического заключения о порядке пользования земельным участком при доме от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельных участков, при этом установлено, что Перевезенцевой В.А. был выделен земельный участок, состоящий из 4-х частей общей площадью 487 кв.м.

Из материалов дела установлено, что основании технического заключения все участки сторон, в том числе 4 участка Перевезенцевой В.А. были поставлены на кадастровый учет в установленных границах.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Перевезенцева В.А. подарила Перевезенцевой Л.В. 55/300 доли жилого дома и 4 земельных участка при доме.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов. Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных п.4 этой статьи и ст.58 и 59 настоящего Кодекса.

Положения указанной статьи прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом на момент издания постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Перевезенцева А.В. земельного участка администрация п...... не обладала такими полномочиями.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом довод истицы, что ее матери предоставлялся земельный участок площадью 597 кв.м не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из последующих гражданско-правовых договоров усматривается, что Перевезенцевой В.А. был передан в собственность земельный участок площадью 487 кв.м, который как установлено техническим заключением, состоял из 4 самостоятельных участков, данные участки были поставлены Перевезенцевой В.А. на кадастровый учет в установленных границах: с кадастровым № площадью 189 кв.м; с кадастровым № площадью 24 кв.м, с кадастровым № площадью 256 кв.м и с кадастровым № площадью 14 кв.м.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ г. получила в собственность указанные земельные участка сформированные как самостоятельные объекты права, истицей не представлено доказательств, что на момент приобретения ей не было известно о месторасположении и конфигурации участков, истица приняла в дар конкретное имущество в том виде, в каком оно существовало на момент совершения сделки.

Таким образом суд не усматривает оснований для изменения границ земельных участков путем их объединения и установления границ с учетом варианта №1 экспертного заключения.

Также суд не усматривает оснований для определения порядка пользования земельным участком при доме, поскольку из представленных правоустанавливающих документов усматривается, что сторонам были предоставлены конкретные земельные участки, а не доли от общего земельного участка, оснований для определения порядка пользования общим участком при доме не имеется. В силу закона собственник вправе пользоваться своим имуществом, истице принадлежат 4 земельных участка, границы которых определены, каких-либо доказательств невозможности использования данных участков истицей не представлено.

В соответствии с абз.5 ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем из представленных материалов дела установлено, что Перевезенцев А.В. подарил Перевезенцевой В.А. земельный участок 487 кв.м являющийся частью участка 1208 кв.м без каких-либо объектов недвижимости, расположенных на нем, а в последующем отдельно подарил 55/300 долей жилого дома.

Учитывая, что закон не содержит запрета на отчуждение части участка, не занятой объектом недвижимости, доля дома была подарена после отчуждения земельного участка, суд также полагает несостоятельным довод истицы о том, что ни один из ее участков не имеет подхода к дому, кроме то суд принимает во внимание, что при приобретении участков истица знала о из расположении и имела возможность отказаться от принятия дара. Кроме того право доступа в дому может быть защищено истицей в ином порядке.

Также суд полагает несостоятельным довод истицы о том, что поскольку жилой дом не был разделен, сособственникам не могли выделить конкретные участки в площади, поскольку площадь предоставленных собственникам дома земельных участков соразмерна долям в праве на дом, при этом собственники дома на момент предоставления земли не возражали против предоставления земли в данном порядке, не оспаривали решения органа местного самоуправления, Перевезенцева В.А. и Комльева Л.В. стали собственниками участка в связи с распоряжением частью ранее выделенного земельного участка его собственником Перевезенцевым А.В., соответственно порядок предоставления земли Перевезенцеву А.В. никоим образом не нарушает прав и законных интересов Комльевой Л.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Комльевой Л.В. к Логиновой Н.А., Соловьевой Т.И., Перевезенцевым Н.Г., М.А. об установлении порядке пользования земельными участками, исключении из ГКН сведений о местоположении координат земельного участка, внесении в ГКН сведений о местоположении координат земельного участка, объединении земельных участков и установлении границ земельных участков

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5105/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.