Решение по делу № АА-60/2015 (АА-879/2014;) от 22.12.2014

Дело № АА-60/15

РЕШЕНИЕ

10 марта 2015 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л., *** на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 ноября 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Л. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указала, что *** года она была остановлена сотрудниками ГИБДД по ул. *** в районе дома № ***. Она сразу пояснила сотруднику, что алкогольные напитки *** года не употребляла, а «выпивала» вечером *** года. Сотрудником ГИБДД ей было предложено пройти тест на состояние опьянения, на что она согласилась, но прибор показал отказ. При этом каких-либо признаков опьянения у нее не было. Несмотря на это ей было предложено пройти полное медицинской освидетельствование, на что она также дала свое согласие и расписалась об этом в протоколе. Несмотря на это сотрудник ГИБДД в том же протоколе указал, что она отказалась от освидетельствования. Она добровольно прошла полное медицинское освидетельствование, однако, при его проведении был нарушен порядок забора крови и мочи, документы о результатах прохождения освидетельствования не были выданы. Покраснение кожных покровов связано с наличием у нее хронического заболевания. Более того, при вынесении решения не были учтены нормальные погрешности приборов, используемых для проведения исследования биологических сред, а также паров алкоголя на выдохе, т.е. погрешность вообще не была указана в акте медицинского освидетельствования, что имеет большое значение в конкретном случае, т.к. в акте медицинского освидетельствования указанно незначительное превышение наличия алкоголя. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержала, также пояснила, что сотрудники ГИБДД ***. первоначально отстранили её от управления транспортным средством, но после прохождения медицинского освидетельствования вернули ей автомобиль и позволили ей управлять им, после составления всех материалов она уехала на своем автомобиле.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что *** года в *** минут водитель Л., управляя автомобилем марки «***», г/н «***», следовала в районе дома *** г. Благовещенска, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Л. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С таким выводом судьи мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

В силу ст. 27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), в соответствии с п. 11 которой при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (п. 9). Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.16). Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ (п. 21).

В виде исключения из общего правила о необходимости исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, установленного в п. 11 Инструкции, в ее п. 22 предусмотрено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится без исследования выдыхаемого воздуха, путем отбора пробы биологического объекта и направления ее на химико-токсикологическое исследование. В этом случае заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Анализ приведенных норм Инструкции применительно к примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, а в случаях, предусмотренных п. 22 Инструкции - 0,5 и более г/л крови. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые, например, соотношением доли грамма на литр мочи, действующим законодательством не предусмотрены, равно как не предусмотрена возможность перевода содержания этанола в крови или в моче в показатели его содержания в воздухе.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от *** года (далее Акт), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании по результатам первого исследования, проведенного в *** минут составила - *** мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии *** минут с момента окончания первого исследования (в *** минуты), составила - *** мг/л.

Кроме того, у Л. был осуществлен отбор пробы биологического объекта (кровь) и направлен на химико-токсикологическое исследование, в результате которого в крови обнаружен этанол в концентрации *** промилле.

Согласно ответу и.о. главного врача ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от *** года № ***, концентрация этанола в крови, равная *** промилле, соответствует концентрации этанола в крови, равной *** г/литр.

Таким образом, исходя из положений примечания к ст. 12.8 КоАП РФ и п. п. 11, 16, 22 Инструкции, приведенные в акте данные о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе и концентрации абсолютного этилового спирта в крови Л., хотя и указывают на наличие в ее организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении Л. в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения материалами административного дела не подтверждается, величина абсолютного этилового спирта в организме Л. не составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха либо 0,5 и более мг/л в крови. Следовательно, в действиях Л. состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Л., отменив постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 ноября 2014 года в отношении Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                    Т.А. Коршунова