Решение по делу № 12-152/2020 от 24.09.2020

Дело № 12-152/2020

УИД: 21MS0014-01-2020-003471-03

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.

На данное постановление Григорьев В.П. подал жалобу, мотивируя тем, что когда он заехал во двор <адрес> и проезжал мимо автомашины Н., внезапно открылась задняя дверь его фургона, которая задела задний левый фонарь автомашины Н. Он не увидел, что автомашине Н. были причинены механические повреждения. Н. лишь впоследствии обнаружил наличие повреждений на своей автомашине. Считает данное правонарушение незначительным, не относящимся к ДТП, никто не пострадал, ущерб по делу является незначительным, в связи с чем считает совершенное им правонарушение малозначительным. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничиться вынесением устного замечания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Григорьев В.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их судье, указал, что вину в совершенном правонарушении он признает, в содеянном раскаивается, в тот день уехал с места ДТП, так как у автомобиля, как оказалось позднее, принадлежащего Н. был поврежден лишь фонарь заднего вида слева, то есть имелось незначительное повреждение. А ему необходимо было развезти торты по остальным торговым объектам по поручению ИП И. Свой номер мобильного телефона он на всякий случай оставил мужчине, который видел момент столкновения автомобилей.

Защитник-адвокат Маркова Г.И. просила жалобу Григорьева В.П. удовлетворить.

Потерпевший Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в принятой телефонограмме указал, что претензий к Григорьеву В.П. не имеет, поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

         Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), «дорожно-транспортным происшествием» признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес>, водитель Григорьев В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Григорьева В.П. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; письменными объяснениями Н. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Григорьев В.П. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАп РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Григорьев В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Григорьевым В.П. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Григорьевым В.П. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Григорьева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьева В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.П, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      А.М. Ефимова