Решение по делу № 1-124/2022 от 04.04.2022

Дело № 1 – 124/2022

УИД № 11RS0010-01-2021-002275-18

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 5 июля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Трофимова С.К., подсудимого Ложкина С.М., его защитника-адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ложкина Сергея Михайловича, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ложкин С.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 01:20 до 01:35 **.**.** Ложкин С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес кухонным ножом Л. не менее четырех ударов в область обеих рук и тела. В результате умышленных противоправных действий Л. причинена физическая боль и телесные повреждения: колото - резаная рана левой ягодичной области с повреждением ягодичной мышцы, колото-резанная рана внутренней (медиальной) поверхности правого бедра, резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия длинного и короткого разгибателя пальца кисти, резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца кисти.

Колото-резаная рана левой ягодичной области с повреждением ягодичной мышцы и колото-резаная рана внутренней (медиальной) поверхности правого бедра как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия длинного и короткого разгибателя пальца кисти, и резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца кисти как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Ложкин С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, признал, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, а как все это произошло, пояснить не может, испугался за семью, всего в жизни добился сам, а потерпевший высказал ему угрозы об уничтожении всего на работе и дома. Считает, что совершил преступление в состоянии аффекта. С потерпевшим находится в дружеских отношениях, это брат его супруги, знает его с детства, жили в одном селе, никогда не ссорились и помогали друг другу. Работает он в ..., в то время работал сменами. **.**.** он приехал домой около 8-9 часов утра. У жены было День рождения и она решила его отмечать. Он отдохнул около 4-5 часов, проснулся после обеда, помог жене накрыть на стол. Она позвала в гости Л. с семьей, которые пришли к ним после 18 часов. Взрослые сидели на кухне, разговаривали, веселились и употребляли алкоголь. Была 1 бутылка водки объемом 0,5 л, много закуски. Водку пил он и Л., женщины пили шампанское, алкоголь наливал он сам. Сидели до 22 часов, допили эту бутылку водки, после чего Л. предложил выпить еще и сходить в бар, где они купили еще бутылку водки объемом 0,5 л. Когда примерно через 30 минут вернулись, в квартире находилась М., С. собиралась домой и Л. пошел их провожать, а он пошел спать, поставив бутылку водки на стол. Около 24 часов проснулся от того, что его разбудил Л. и позвал выпить. Он пошел на кухню и выпил около 50 грамм водки. Затем они стали вспоминать прошлое, разговор зашел до негативных воспоминаний, его жена и Л. начали его учить. Он сидел и молчал. Л. начал высказывать ему всякую ерунду, он ответил ему: «заткнись, сопляк!». Л. начал говорить, что устроит ему проблемы на работе, все будут его иметь. Он сидел и молчал, думал о том, что он говорит, сошел что ли с ума, ведь он ему ничего плохого не делал, помогал ему устроиться на работу. Жена и М. тоже молчали. Л. еще больше взбесило, что он обозвал его сопляком, начал орать матерными словами, угрожать проблемами, встал из-за стола и пошел в коридор. Он сидел и думал, что человек сейчас оденется и уйдет, но Л. вернулся и начал орать, высказывать угрозы, что будет его иметь как женщину. Он подумал про себя: «Иди домой!». Он чувствовал себя разочарованным, у него начался испуг, стал сам не свой, начал думать о том, что он приехал в город, у него ничего не было, купил дачу и квартиру, завел семью, любит детей, а он хочет уничтожить это. Может это повлияло на него, голова от переживаний выключилась и после этого он ничего не помнит. Потом помнит, что на руках у него была кровь. Л. был спокойным, говорил, что испугался и сам виноват в происшедшем. Он понял, что наделал, испугался этого, нож выкинул в раковину на кухне. Потом находился в комнате и ждал полицию, а Л. был в кухне, затем приехала скорая и полиция. Л. был чересчур пьяный, он же находился в легкой степени алкогольного опьянения, нарушений координации не было, речь нормальная. В полиции его допросили около 5 часов утра и отпустили. Через день пошли с женой к Л. в больницу, он принес ему извинения, тот их принял. Потом он заплатил ему 20000 руб. за испорченные вещи, бинты и лекарства. Сейчас они помирились, дружеские отношения сохранились. Когда лежал в стационаре для проведения психиатрической экспертизы, эксперт спрашивала, что случилось, первая беседа и беседа при выписке с ним длились около 30 минут каждая, тестирования не проводили. При комплексной экспертизе беседы длились по 5 минут, спрашивали, что случилось, он им рассказывал, что подрался. О степени его состояния опьянения эксперты не спрашивали. Как выбивал дверь в туалете, не помнит. Видел у Л. руки в крови. Л. мог реально устроить проблемы на работе, у него там есть хорошие знакомые. Ранее он не раз употреблял алкоголь и может оценить степень своего состояния опьянения. Его состояние опьянения в тот вечер не повлияло на то, что произошло, он был практически трезв. Время, которое прошло от начали ругани Л. до момента отсутствия памяти, составляет около 5 минут.

Из показаний от **.**.** подозреваемого Ложкина С.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ту ночь на кухне сидели он, К., Т. и Л., который спросил его, почему он не взял сразу в жены К. Это была спокойная беседа, он дал ему ответ, после чего они начали вспоминать прошлые обиды, и на сторону Л. встала жена. Он почувствовал негативное отношение от Л. и супруги. Л. начал его поучать на повышенных тонах. Он пытался его успокоить, сказал: «заткнись, сопляк». Л. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, говоря про то, что его уволят с работы и другое. Это продолжалось около 2 минут. Он все это время сидел за столом и молчал, онемел от его слов и мысленно ответил ему: «Попробуй». Он был унижен его словами. Л. развернулся и пошел в сторону туалета, при этом продолжал ругаться и высказываться бранью в его адрес. Далее он не помнит, что происходило. Следующее, что помнит, это нахождение Л. в туалете, везде в туалете была кровь, плач супруги. Помнит, что Л. вышел в ванную комнату умываться и был испуган, на его руках была кровь и порезы. Он понял, что это сделал он, но чем именно, не помнит, также не помнит, был ли нож в его руке. Через некоторое время приехали полицейские и сотрудник скорой помощи. Сотрудник полиции отобрал объяснения, но какие, он не помнит, предполагает, что рассказал о произошедшем со слов жены. Отрезок событий, который не помнит, это не провал в памяти от алкогольного опьянения, он как-будто находился в состоянии гипноза из-за слов, сказанных ему Л.. До ругани Л. он находился в средней степени алкогольного опьянения, а когда Л. стал браниться, то он словно протрезвел. Он считает, что его действия не были осознанными и целенаправленными, т.е. он видимо находился в каком-то ненормальном состоянии, ранее с ним такого не было (...). В судебном заседании подсудимый эти показания подтвердил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л. в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым у него дружеские отношения. С Ложкиным они выпили на равных бутылку водки и в течении вечера общались. Было поздно, они решили пойти домой, но потом он вернулся. В квартире была М. Они открыли вторую бутылку водки и выпили примерно половину. Он не сказал бы, что Ложкин С. был сильно пьяным, речь его была внятная, нарушения координации не было. Сестра, когда выпьет, любит вспоминать прошлое, между ней и Сергеем начался конфликт. Он начал заступаться за К. Он не помнит, чтоб вовремя конфликта высказывал Ложкину С. непристойные выражения, но не исключает, что словами оскорбил его. Ложкин С. сказал ему: «Ты, малолетка, заткнись». Они поругались, сестра за него заступилась. Он понял, что происходит что-то нехорошее, решил идти домой, для чего оделся и зашел в туалет. Ложкин стал стучать в дверь, сказав: «Выходи». Он проломал дверь и залез наполовину. В это время он увидел в его руке нож, которым тот начал махать. Он пытался убрать нож от себя, поэтому были порезы на руках. Он ему крикнул, чтобы он успокоился, так же об этом кричала К., но он пытался его пырнуть. Глаза у него были большие и стеклянные, зрачки расширенные, не знает, что у него там переклинило. Ложкин С. не реагировал на его обращения. После нанесения ему удара, Ложкин С. успокоился. Потом он увидел, что у него течет кровь. Когда он вышел из туалета, они поговорили, он сказал, что скажет, что он сам порезался. Потом у него была большая кровопотеря и он начал терять сознание. Стояла бутылка водки, он от стресса с горла выпил около 100 мл водки, но точно не помнит сколько. Когда лежал в больнице, Ложкин С. написал смс, просил извинения. Считает, что они перепили алкоголь, Ложкин С. вспылил, но за нож, по его мнению, хвататься нельзя. После больницы Ложкин С. и сестра предложили ему в счет морального вреда и расходов на лечение 20000 руб. Ложкин С.М., когда трезвый, ведет себя нормально, по работе у него много друзей, не агрессивный.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К., пояснившей, что с мужем Ложкиным С.М. и Л. хорошие отношения. **.**.** она позвала на свое День рождения брата с семьей и подругу М. Ложкин С.М. был уставшим, т.к. пришел с работы, хотел спать. После того, как поспал около 2 часов, он стал ей помогать. Начали праздновать примерно с 18-19 часов вечера, пришел Л. с С. и детьми. У них была бутылка шампанского и водки, полный стол закуски. Водку пили мужчины, сколько каждый выпил, не знает, но пили примерно одинаково. После 22 часов подошла М. Через полчаса С. стала собираться домой. До этого Л. и Ложкин С.М. ходили в бар за алкоголем, были навеселе, но не пьяные. Л. пошел с женой домой, Ложкин С.М. лег спать. Затем Л. вернулся, разбудил Ложкина С.М. и они продолжили сидеть на кухне. Сначала разговаривали про детские обиды, затем Л. начал кричать нецензурной бранью на Ложкина С.М., жестикулируя руками, говорил, что его с работы уволят, и все его изнасилуют. Ложкин С.М. сказал: «Молчи, сопляк». Л. начал оскорблять Ложкина С.М., тот сидел и ничего не говорил, был как в ступоре. Это продолжалось несколько минут. Затем Л. направился в туалет, но продолжал ругаться, в туалете закрылся. Ложкин С.М. что-то взял из столешницы, был злой, глаза у него были выпученными, стеклянными, как-будто ничего не видел, и пошел к туалету. Ложкин С.М. стал пинать дверь, но Л. не выходил. Тогда он начал выбивать дверь ногой. Потом он вытащил руки из туалетной комнаты, они у него были в крови. Она и М. подбежали с табуретками, чтобы оградить Ложкина С.М. от Л., что и делали. Ложкин С.М. ничего не слышал, ничего не говорил. Затем М. оказала помощь Л., у которого была рана на бедре, она ему перебинтовала руки и сказала, что вызвала скорую и полицию. Сергей стал одеваться, она бы не сказала, что он был пьяный, несвязной речи у него не было, по ее мнению, он находился в легкой степени опьянения. Нож Ложкин С.М. положил где-то на кухне. Когда приехала скорая, Л. выпил много водки, чуть ли не бутылку и пошел в ванну умываться. В бутылке оставалось около половины водки. На следующей день он пояснил, что не знает, как так получилось. По её мнению, причиной происшедшему является алкоголь. По характеру Ложкин С.М. веселый, душа компании. Алкоголь может его поменять, но агрессивным он не становиться. Ложкин С.М. написал Л. смс с извинениями, привозил продукты и сигареты, помог деньгами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля О., пояснившего, что **.**.** он выезжал, как сотрудник патрульно-постовой службы, по вызову на квартиру, адрес которой не помнит. В квартире находились потерпевший, Ложкин С.М. и его жена, пояснившая, что между мужчинами произошел конфликт. В туалете, коридоре и на кухне была кровь, в туалете – сломанная дверь. Ложкин был в адекватном состоянии, спокоен и не агрессивен, не в сильном опьянении.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и напарник Н. выезжал по факту ножевого ранения Л. в 01:30 **.**.** по адресу ... (...). Свидетель эти показания в судебном заседании подтвердил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М., пояснившей, что **.**.** у Ложкиной С.Л. было день рождение. Она приехала к ней около 21:00, дома также были муж Ложкин С., Л. с С. и дети. Отмечали праздник и выпивали. Она и все женщины пили шампанское, мужчины пили водку. Затем Л. с женой и детьми ушли домой, Л. позже вернулся, празднование продолжилось. Л. и К. начали вспоминать детство, потом переключились на Ложкина С. Л. и Сергей начали спорить в грубой форме из-за того, что К. и Сергей сначала встречались, потом расстались, затем вновь начали встречаться и поженились. Л. начал высказывать Сергею претензии по поводу того, что он бросил К. Л. вел себя агрессивно, Сергей был спокоен, отвечал на его вопросы. Л. сказал Сергею что-то матерное, оскорбил словами, связанными с ориентацией, говорил, что устроит проблемы на работе. Сергей сидел, реагировал мимикой на оскорбления Л., ответил: «Попробуй это сделать». Л. ушел в туалет. Затем они услышали, как Сергей начал ломать двери в туалете, услышали крики. Л. говорил ему, что он делает. Дверь была пробита. Они со К. взяли стулья, чтобы попытаться отодвинуть Сергея от туалета и себя защитить. Он им ничего не отвечал. Л. говорил ему успокоиться, чтобы он и поговорили, он не хотел его обидеть. Сергей засунул руку в отверстие сломанной двери. После нанесения ударов Л. его глаза были испуганными и стеклянными. Она позвонила в службу «112» по поводу ножевого ранения у Л., у которого видела кровь на руках. Ложкин С.М. вообще не осознавал, что произошло, они зажали его стульями, тогда он пришел в себя, а затем ушел на балкон. Они перевязали руки Л., который просил не вызывать скорую, потому что претензий к Сергею не имел. Мужчины были веселенькие, по ее мнению, у них была средняя степень опьянения, шаткой походки не было. Приехали сотрудники полиции. От К. она знает, что они оказали Л. финансовую помощь. По характеру Ложкин С.М. добрый, негрубый.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.** у Ложкиной С.Л. было День рождения, приехала к ней в гости около 22:00. Около 01:00 **.**.** Л. вернулся в квартиру после проводов домой своей жены и детей. Они вчетвером продолжили сидеть на кухне и выпивать. После высказанных оскорблений в адрес Ложкина С.М. Л. о создании проблем на работе и в половой ориентации, Ложкин С.М. ему ответил: «Какой ты смелый, давай, рискни». Л. встал из-за стола, подошел к Ложкину С.М. и сказал, что он обещает это сделать, после чего пошел в туалет. Она попросила выйти К. и Сергея на балкон, но в этот момент Сергей вскочил со стула, подошел к раковине и что-то оттуда взял, пошел к туалету, где стал выбивать ногами дверь. Она и К. побежали за ним. Все произошло за считанные минуты. Сергей выбил дверь в туалет, К. ему кричала, что он делает, потом схватила стул, она тоже, и они побежали к туалету. Тут она увидела кровь и нож в правой руке у Сергея. Они пытались его отодвинуть табуретками от двери, т.к. он хаотично тыкал ножом в отверстие двери, которое выбил. Л. кричал ему, чтобы он успокоился. Сергей кричал ему, чтобы Л. извинился, он не является тем, как он его назвал. Л. ему предлагал ему покурить. К. крикнула ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Она позвонила в службу «112». Сергей до приезда полиции резко остановился и ушел в зал, Л. вышел из туалета, зашел в ванную и начал умываться. У него с обеих рук сильно текла кровь, Когда она искал аптечку, Сергей курил на балконе. Приехали сотрудники полиции. Затем скорая увезла в больницу Л., который сказал Сергею, что писать заявление в полицию не будет и претензий не имеет, а полицейским сказал, что сам порезался. Считает, что конфликт спровоцировал Л. (...). Свидетель М. эти показания в судебном заседании подтвердила.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами по делу:

- рапортом от **.**.** оперативного дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару Козлова, о том, что в 01:35 **.**.** от М. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу ... (...);

- рапортом от **.**.** дежурного ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару ... о том, что от сотрудника ССМП поступило сообщение о наличии у Л. колото-резанной раны правой ягодичной области, резаной раны обеих кистей (...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: по адресу ..., где описывается квартирная обстановка, изъяты 2 ножа, вещество бурого цвета на ватную палочку, следы рук (...);

- заключениями эксперта №... от **.**.** и №... от **.**.**, согласно выводов которого у Л. обнаружены колото - резаная рана левой ягодичной области с повреждением ягодичной мышцы, колото-резанная рана внутренней (медиальной) поверхности правого бедра, резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия длинного и короткого разгибателя пальца кисти, резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца кисти. Данные повреждения могли образоваться от четырех воздействий твердым, острым, плоским предметом или орудием, обладающим как колюще-режущими, так и режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Учитывая локализацию, характер повреждений и обстоятельства их получения, указанные в постановлении, образование их при падении из положения стоя на плоскости и соударения о твердое покрытие (твердые предметы) - исключается.

Колото-резаная рана левой ягодичной области с повреждением ягодичной мышцы и колото-резаная рана внутренней (медиальной) поверхности правого бедра как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия длинного и короткого разгибателя пальца кисти, резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца кисти как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая проведение хирургической обработки ран, образование их не исключается **.**.**. Наличие кровотечения из ран на момент обращения за медицинской помощью, не исключает возможность их образования **.**.** (...);

- протоколом от **.**.** предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель Ложкина С.Л. опознала кухонный нож, которым Ложкин С.М. наносил ножевые ранения Л. (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: конверта с 4 отрезками светлой дактилопленки со следами рук №..., №..., изъятых с бутылки шампанского, №... – с бутылки водки, №... – с рюмки в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу ... (...);

- протоколом от **.**.** очной ставки между Ложкиным С.М. и Л., показавшим, что после 00:00 **.**.** между ним и Ложкиным С.М. произошел конфликт, после чего он пошел в туалет и дверь закрыл на шпингалет. Ложкин С.М. стал стучаться в дверь и говорить, чтобы он вышел из туалета. Он дверь не открывал, тогда Ложкин сломал дверь и стал махать перед ним ножом. Он пытался выхватить у него нож, прикрывался руками, вследствие чего у него на руках образовались три раны: одна на большом пальце правой руки, одна на большом пальце левой руки, одна над левой кистью с тыльной стороны руки, а также рана в области левой ягодицы, рана на внутренней поверхности правого бедра. Он кричал ему, чтобы он успокоился. Кричала и К., чтобы он прекратил наносить ему удары ножом. Ложкин успокоился и ушел на кухню, где они поговорили. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В больнице Ложкин приносил ему продукты, после выписки из стационара покупал медикаменты и фрукты, перед ним постоянно извинялся и уплатил 20000 руб. в счет материальной помощи. Претензий к Ложкину не имеет, считает, что сам спровоцировал конфликт. Когда он увидел Ложкина С.М. с ножом в руках, у него были бешенные глаза, широко раскрытие, он не моргал. Взгляд был ошеломленный, неподвижный. Он смотрел на него, но не слышал, что ему говорят, не реагировал никак на слова. Потом резко успокоился и отошел от туалета. Ложкин С.М. дал аналогичные показания, что и при его допросе от **.**.** в качестве подозреваемого (...).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что Ложкин С.М., находясь в период времени с 01:20 до 01:35 **.**.** по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л. кухонным ножом не менее четырех ударов в область рук и тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключениях экспертов №... от **.**.** и №... от **.**.**, согласно которым резаная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции первого пястно-фалангового сустава с повреждением сухожилия длинного и короткого разгибателя пальца кисти, и резаная рана тыльной поверхности правой кисти в проекции первой пястной кости с повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца кисти как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, при этом кухонный нож он использовал в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями в суде потерпевшего Л. о том, что в ту ночь Ложкин С.М. в ходе конфликта кухонным ножом нанес ему не менее четырех ударов по рукам и телу, от чего у него образовались резаные раны на руках, началась большая кровопотеря и он был доставлен в больницу сотрудниками скорой медицинской помощи. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями в суде свидетеля Ложкиной С.Л. о том, что Ложкин С.М. в ходе конфликта выломал дверь в ванной комнате, где находился Л., после чего она видела его руки в крови, а у Л. - раны на бедре и руках; показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля М., из которых следует, что после конфликта со Л., ушедшим в туалет, Ложкин С.М., что-то взял из раковины и пошел к туалету, где выбил ногами отверстие в двери, в его правой руке она увидела нож, которым он тыкал в это отверстие, а когда успокоился и ушел, она увидела как у потерпевшего сильно текла кровь из обеих рук. Свидетель О. на следствии и в суде показал, что в ту ночь видел в квартире кровь и сломанную в туалете дверь, потерпевший, Ложкин С.М. и его жена рассказывали о конфликте между мужчинами.

В основу приговора суд кладет указанные показания потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в их достоверности не усматривает, поскольку они между собой не противоречивы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, оснований не доверять указанным показаниям и оснований оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Разрешая доводы защитника о причинении Ложкиным С.М. телесных повреждений Л. вследствие нахождения в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, у Ложкина С.М. в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нет. То есть нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. В то же время, оценка его психического состояния на период инкриминируемого деяния, учитывая очевидные признаки симуляции психического расстройства, требует обязательного назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (...).

В соответствии с заключением эксперта №... от **.**.**, Ложкин С.М. не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный на учете у психиатра не состоит, окончил школу по ООП, далее получил средне-специальное образование, в психиатрической помощи не нуждался. Настоящее клиническое исследование каких-либо нарушений мышления, интеллекта, памяти, восприятия, эмоционально-волевой сферы не выявило. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Ложкин С.М. не обнаруживал симптомов какого-либо временного психического расстройства, в т.ч. патологического аффекта, судя по материалам уголовного дела, находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный словесный контакт, его действия явно не были обусловленными бредовым идеями, галлюцинациями, носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. Правонарушение он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения (F 10.00 по МКБ-10 – острая интоксикация алкоголем), о чем свидетельствует данные об употреблении подэкспертным в день содеянного спиртных напитков, что подтверждается показаниями подэкспертного в материалах дела. Все это позволяет утверждать, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки подэкспертного на запамятывание некоторых моментов не обусловлены проявлением какого-либо психического расстройства, их следует расценивать в рамках амнестических форм алкогольного опьянения, а также как возможность избежать уголовной ответственности. Психическое состояние Ложкина С.М. позволяет ему воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Исследовав материалы дела в сочетании с данными настоящего обследования, эксперт приходит к выводу об отсутствии у Ложкина С.М. критериев, необходимых для диагностирования наркотической зависимости и, соответственно, отсутствуют показания для лечения Ложкина С.М. от наркотической зависимости (...).

В соответствии с заключением комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от **.**.**, по мнению судебно-психиатрического эксперта П. Ложкин С.М. ... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эксперт-психолог Р. указала, что согласно выводам экспертов-психиатров Ложкин С.М. в момент инкриминируемого ему деяния ...

Суд не находит оснований для признания указных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, ответившими на все поставленные вопросы и подтвердившие свои выводы результатами проведенных исследований описанием примененных методик, при этом выводы экспертов основаны на материалах уголовного дела, в которых объективно отражены обстоятельства совершения преступления.

Психическое состояние Ложкина С.М. в момент нанесения ножевых ударов Л. исследовано экспертами вышеуказанных экспертиз с достаточной полнотой и объективностью, в том числе и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой исключают в отношении подсудимого квалификацию аффекта и какого-либо эмоционального состояния в момент причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации средней степени. Довод защитника о том, что состояние средней степени алкогольного опьянения установлено экспертами на основании клинических результатов потерпевшего Л., не соответствует действительности. О том, что Ложкин С.М. находился в состоянии опьянения средней степени пояснял он сам при его допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при этом суд принимает во внимание пояснения Ложкина С.М. в судебном заседании о том, что он в силу своего житейского опыта может определить степень своего состояния опьянения. Свидетель М. в суде подтвердила, что на её взгляд Ложкин С.М. и Л. находились в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Изменение показаний Ложкиным С.М. о том, что он находился в легкой степени алкогольного опьянения, суд находит, что они связаны с избранным способом защиты, показания об этом же свидетеля Ложкиной С.М. судом расцениваются как способ помочь супругу смягчить ответственность за содеянное. При этом суд принимает во внимание, что показания Ложкина С.М. в части обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего изменчивы. Так в частности, в ходе предварительного следствия он показывал, что не помнит, был ли нож в его руке после того, как очнулся после конфликта со Л., тогда как в судебном заседании пояснял, что когда пришел в себя, понял, что наделал, испугался этого и нож выкинул в раковину на кухне. Также противоречия в показаниях Ложкина С.М. наблюдаются и при допросе на предварительном следствии в отношении его психического состояния, он говорил, что отрезок событий, который не помнит, это нахождение в состоянии гипноза из-за сказанных ему слов Л., тогда как тут же пояснил о том, что когда Л. стал браниться, он словно протрезвел. Указанное свидетельствует о недостоверности показаний Ложкина С.М. и коррекции им показаний под задаваемые ему вопросы с целью квалификации совершенного насилия в отношении потерпевшего как содеянного в состоянии аффекта или другого какого-либо эмоционального состояния.

С учетом изложенного объективность заключений экспертов №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** у суда сомнений не вызывает. С учетом этих заключений и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению инкриминируемому ему деянию и не находит оснований для квалификации действий Ложкина С.М. по ст. 113 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или какого-либо эмоционального состояния, судом в ходе судебного следствия не установлено, при этом суд учитывает поведение Ложкина С.М. перед нанесением ножевых ранений Л., а именно: он в ходе конфликта размышлял о дружбе со Л., о семье, работе, имуществе, по показаниям свидетелей К. и М. - после конфликта взял нож из столешницы (раковины), пошел к туалету, где находился потерпевшей и высказывал Л. требования выходить из туалета и приносить ему извинений за высказанные слова, после чего только выбил дверь и начал наносить ножевые ранения потерпевшему, тогда как преступление в состоянии аффекта может быть совершено только вследствие внезапно возникшего сильного душевного волнения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного ..., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и в виде выплаты потерпевшему 20000 руб. за испорченную одежду и нравственные страдания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений за содеянное, в посещении в больнице с продуктами и лекарствами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд таковыми обстоятельствами признает наличие у виновного на дату совершения преступления на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно установлено показаниями его самого, потерпевшего, свидетелей К., М. об употреблении подсудимым в тот день алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением Ложкиным С.М. алкоголя, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, повлияло на его поведение и стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей, семья выплачивает кредитные обязательства, в том числе весомо от заработной платы подсудимого, суд приходит к выводу, что Ложкину С.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений этой статьи, судом не установлено.

При имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

При разрешении судом заявленного потерпевшим Л. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершенного в алкогольном опьянении с нанесением не менее 4 ударов потерпевшему ножом, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, а также личность виновного, который вину в инкриминируемом преступлении признал частично, и считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ложкина Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ложкину С.М., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 1 (один) раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную Ложкину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с **.**.**.

Вещественное доказательство по делу: ватную палочку с веществом бурого цвета, кухонный нож с надписью «...» - уничтожить; кухонный нож с надписью «....» - вернуть К.; бумажный конверт с 4 отрезками дактилопленки со следами рук №..., №..., №..., №... – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Л. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Ложкина С.М. на основании ст. 25 УПК РФ отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с даты его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив