Решение по делу № 5-651/2018 от 15.03.2018

Дело № 5-651/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области     15 марта 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившего в суд "."..г.,

У С Т А Н О В И Л:

По определению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от "."..г. о передаче в суд протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Волжский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А.

Из протокола об административном правонарушении №... от "."..г. и приложенных к нему материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Острикова О.А. умышленно не выполнила требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и проводящего административное расследование на основании определения №... от "."..г. в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А., о предоставлении в административный орган в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ необходимых сведений для разрешения этого дела.

Согласно ст. 29.1 п.п. 2 и 6 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; имеются ли ходатайства и отводы.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В силу статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодексак. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Оснований для направления материалов дела в городской суд у должностного лица административного органа не имелось, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, не назначалось и не проводилось; имеющееся в материалах дела определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А. дела об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и проведении административного расследования от "."..г. №... не свидетельствует о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а является одним из доказательств по нему; санкция статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц не влечет административное выдворение за пределы Российской Федерации и административное приостановление деятельности; Острикова О.А. не относится к лицам, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы, соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения правонарушения, а не судьей Волжского городского суда <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по предоставлению должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, необходимых сведений для разрешения этого дела, территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, определяется местом регистрации индивидуального предпринимателя, на которого возложена соответствующая обязанность.

Согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела индивидуальный предприниматель Острикова О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что место административного правонарушения, в совершении которого обвиняется индивидуальный предприниматель Остриковой О.А., находится на территории судебного участка № <адрес>).

Оснований для рассмотрения дела судьей Волжского городского суда <адрес> в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что рассмотрение дела, не отнесенного по подсудности к компетенции судьи Волжского городского суда, повлечет нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности и безусловную отмену принятого по делу решения, считаю необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 ч. 1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Остриковой О.А. передать мировому судье судебного участка № <адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Судья:

подпись.