Решение по делу № 2-1242/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1242/2019

УИД: 61RS0020-01-2019-001350-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

«24» июля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «ЧАДР» - ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДР», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДР», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, в котором просит: установить меру ответственности ответчиков с взысканием выплаты соразмерно вины; взыскать в пользу истца 115463 рубля, составляющих размер причиненного ущерба подтоплением нежилого помещения; взыскать в пользу истца 10500 рублей, составляющих стоимость работ по договору экспертизы №; взыскать в пользу истца 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать в пользу истца компенсацию платежей оплаты ЖКУ за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 3 464 рубля в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения №,8,9, расположенного в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>, является ООО «ЧАДР».

Как указывает истец, в ночь с 20 на 21 февраля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧАДР» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нежилых помещений №,8,9, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4, собственницей помещения №,17,18 по ул. ФИО1, 24, ФИО5, собственником помещения № по ул. ФИО1, 24, ФИО6, собственницей помещения №, 20 по ул. ФИО1, 24, составлен Акт осмотра нежилого помещения №,8,9, расположенного в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в ходе подтопления повреждены: стены, напольное покрытие, детские игрушки, книги, развивающие игры, модульная грифельная доска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧАДР» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло повторное подтопление нежилых помещений №,8,9, расположенных в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5, собственником помещения № по ул. ФИО1, 24, ФИО6, собственницей помещения №, 20 по ул. ФИО1, 24, составлен Акт осмотра нежилого помещения №,8,9, расположенного в цокольном этаже <адрес> по ул. ФИО1, <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что в ходе подтопления повреждены: напольное покрытие, стены, фотообои, мебель (диван, кресла, стол, тумба), детский дом с горкой, многочисленные игрушки, бассейн с сухими шариками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» проведена экспертиза об определении причины затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 24, пом. 7,8,9, пострадавших в результате затопления.

Так, согласно заключению, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной затопления в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 24, пом. 7,8,9 является разгерметизация системы общедомовой канализации в помещении 7(2).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, 24, пом. 7,8,9, пострадавших в результате затопления, в ценах на дату производства исследования составляет: 115 463 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...

Так, система общедомовой канализации относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

26 марта 2019 года в адрес управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО1, <адрес> - ООО «ЧАДР» направленно заявление о возмещении ущерба.

В свою очередь, 04 апреля 2019 года ООО «ЧАДР» направлен ответ с разъяснениями, из которых следует, что согласно п. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, согласно ответа ООО «ЧАДР», внешняя канализация не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственной стороной является ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания», на территории обслуживания которого находится вышеуказанный объект недвижимости.

29 апреля 2019 года в адрес ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» направленно заявление о возмещении ущерба. К настоящему моменту ответ в адрес ФИО1 не поступил.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, он подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против прекращения производства по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЧАДР» - ФИО7 в судебном заседании просила разрешить поставленный вопрос по усмотрению суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КЭСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, в направленном возражении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обсудив вопрос о необходимости прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого Кодекса.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

    В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

    Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с разрешенным дополнительным видом деятельности - «93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая».

    Согласно п.3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.49), следует, что подтопленный объект недвижимости - нежилое помещение 7,8,9, расположенное на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, принадлежит ФИО1, который как установлено в судебном заседании является индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, объект недвижимости - нежилое помещение 7,8,9, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалов дела.

Принимая решение о необходимости прекращения производства по делу, суд исходит того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует спорное нежилое помещение в предпринимательских целях.

Факт использования истцом нежилого помещения в предпринимательских целях подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя истца - ФИО8, из анализа и содержания которых в совокупности, следует, что нежилое помещение 7,8,9, расположенное на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, оборудовано в детскую игровую комнату для использования не в личных целях и бытовых нуждах, а для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности, для извлечения доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд полагает, что правовые отношения по настоящему спору должны рассматриваться и разрешаться как экономический спор с участием субъектов предпринимательской деятельности.

Приведенные в судебном заседании возражения представителя истца о том, что фактически истец не приступал к предпринимательской деятельности, суд не принимает, поскольку они являются бездоказательными, опровергаются материалами дела и не имеют существенного значения.

Так, согласно Выписке из ЕГРИП от 24.07.2019 года, запись в ЕГРИП о приобретении ИП ФИО1 дополнительного вида деятельности «93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», была сделана 14.02.2019 года. Установлено, что подтопление помещений произошло в ночь 20 на 21 февраля 2019 года, при этом на момент подтопления детская игровая комната была оборудована, что прямо следует из заключения № 101/19 от 06.03.2019 года.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений с управляющей организацией, и на момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а к дополнительным видам его деятельности отнесена - Деятельность зрелищно-развлекательная прочая.

По мнению суда, материалами дела подтверждается, что спор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиками, возник в сфере предпринимательской деятельности истца, и связан с извлечением выгоды от использования детской игровой комнаты.

Ссылки представителя истца на то, что оборудование детской игровой комнаты принадлежит ФИО1 как физическому лицу, судом также не принимаются во внимание, поскольку они не указывают на подведомственность спора суду общей юрисдикции. Суд исходит из того, что в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, им оборудована детская игровая комната. Следовательно, указанное нежилое помещение истцом используется для размещения в нем детской игровой комнаты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 115463 рубля, составляющих размер причиненного ущерба подтоплением нежилого помещения, при этом согласно заключению № 101/19 от 06.03.2019 года, в размер ущерба помимо восстановительного ремонта нежилых помещений, которые использовались для размещения детской игровой комнаты и соответственно для извлечения прибыли, также входит стоимость поврежденного мягкого пола для детской игровой комнаты, который согласно договору № 956 от 02.11.2018 года (на приобретение мягкого пола для детской игровой комнаты) является развлекательным оборудованием.

Соответственно, заявленные требования вытекают из осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, спор возник в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности, а не в связи с его действиями как физического лица.

С учетом вышеизложенного, а также характера возникших между сторонами спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что заявленные требования связаны с осуществлением деятельности для извлечения прибыли, спор между сторонами связан с извлечением истцом прибыли, следовательно, носит экономический характер.

    При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений, экономический характер спора и существо заявленных требований, суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, он подведомствен арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧАДР», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения, прекратить в связи с тем, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

При этом разъяснить, что истец имеет право обратиться в Арбитражный суд <адрес> для разрешения данного спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: А.В. Говорун