Решение по делу № 2-1723/2015 от 16.06.2015

№ 2-1723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 ноября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Рамонову Ивану Сосланбековичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании убытков. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:10 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сулейманова Д.Г. и <данные изъяты> под управлением Рамонова И.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты><данные изъяты> Эту сумму ОАО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Техноком-Сервис» по договору страхования транспортного средства №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. Разница между суммой, подлежащей возмещению ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Рамонова И.С. по полису №, и суммой выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с Рамонова И.С. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не он въехал, а в него въехали. В ДТП виноват Сулейманов Д.Г., который двигался по второстепенной дороге. Сам он подписал документы, не читая, думая, что расписывается за факт ДТП. Штраф он сразу оплатил. Он думал, что виновным признали Сулейманова Д.Г. Сам он включен в полис ОСАГО. Размер причиненного ущерба завышен. У второго автомобиля не было повреждений на такую сумму. На приложенной в дело выписке из газеты изображены оба автомобиля, участвовавших в ДТП.

Представитель ответчика адвокат Конева В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика, пояснила, что Рамонов И.С. не понимал, что подписывает. В ДТП виновен Сулейманов Д.Г., двигавшийся по второстепенной дороге с превышением скорости, нарушивший п.17.2 Правил дорожного движения. Факт превышения скорости подтвержден пояснениями Рамонова И.С., техническими средствами не зафиксирован. Есть также вина городских служб, потому что обзору мешал металлический гараж. В настоящее время гараж убрали.

Третье лицо Смирнова Г.Д., привлеченная к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что Рамонов И.С. ездит аккуратно, является водителем с большим стажем. Он включен в полис ОСАГО. Сама она автомобилем не управляет. Он ехал по квартальной дороге. Сулейманов Д.Г. ехал по второстепенной дороге. Сулейманова Д.Г. не проверяли на состояние алкогольного опьянения. Рамонов И.С. впервые попал в такую ситуацию, растерялся, был без очков, постановление ей не показал, штраф оплатил. Заявленная сумма является большой для пенсионера.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», СОАО «ВСК», третьи лица Сулейманова О.В., Сулейманов Д.Г., привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сулеймановой О.В. автомобиля <данные изъяты> под управлением Сулейманова Д.Г. и принадлежащего Смирновой Г.Д. автомобиля <данные изъяты> под управлением Рамонова И.С. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, декоративная накладка бампера, капот, передняя правая фара, передний государственный регистрационный знак, передняя правая противотуманная фара, датчик парковки, крепление переднего бампера, уплотнитель капота, усилитель бампера, решетка масляного радиатора, декоративный подкрылок передний правый, передняя левая фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) Рамонов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 у дома у дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Сулейманова Д.Г., приближающемуся справа, допустив столкновение. Из постановления следует, что Рамонов И.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82-83), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Рамонову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик, его представитель и третье лицо указали, что Сулейманов Д.Г. двигался по второстепенной дороге.

Вместе с тем, из подписанной обоими участниками схемы места ДТП (л.д.43-44) и фотографий этого участка проезжей части в вырезке из газеты (л.д.95) следует, что дорожные знаки приоритета в этом месте не установлены, это Т-образный перекресток равнозначных дорог. На ситуационном плане проезжие части не обозначены в принципе. Следовательно, в данном случае водители должны руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения.

п.17.2 Правил дорожного движения, на который ссылается представитель ответчика, к данному случаю отношение не имеет, потому что регламентирует движение в жилой зоне грузовых автомобилей с разрешенной массой более 3,5 т.

При таких обстоятельствах суд, исследовав также копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47), копию объяснения Рамонова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-42), копию объяснения Сулейманова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Рамонова И.С., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения.

При этом факт движения Сулейманова Д.Г. со скоростью, превышающей допустимое значение, ничем не подтвержден. Кроме того, в данном случае между действиями Сулейманова Д.Г. и дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи, поскольку с какой бы скоростью не двигался Сулейманов Д.Г., столкновение произошло именно в результате действий Рамонова И.С., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения. По этой же причине суд не принимает во внимание довод Рамонова И.С., что не он въехал, а въехали в него.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Рамоновым И.С. ущерба Сулеймановой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-21) следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «Техноком-Сервис» составила <данные изъяты>

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) ОАО «Государственная страховая компания «Югория» признало случай страховым и выплатило ООО «Техноком-Сервис» <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Следовательно, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» надлежащим образом исполнило свою обязанность по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчик признан виновным в причинении ущерба Сулеймановой О.В., суд признает требование истца о взыскании с Рамонова И.С. разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» с Рамонова Ивана Сосланбековича убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                              И.А. Галютин