Решение по делу № 33-13781/2016 от 30.09.2016

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-13781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

31 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухортова П.Д. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухортова П.Д. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») задолженность в размере 1 653 208,89 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 016 000 рублей, первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности Мухортова П.Д. перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека») в пользу ООО «Центр оформления и оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Мухортова П.Д. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16 466,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухортову П.Д. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик являлся военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и 22.03.2010 года между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа №. По условиям договора заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - общей площадью 55,9 кв.м, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 419 250,56 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Именной накопительный счет ответчика был закрыт 28.05.2015 года без права использования накоплений, из списков части ответчик исключен 05.12.2014 года.

09 июня 2015 года ответчику был направлен график возврата задолженности, а 25 сентября 2015 года направлено требование о погашении задолженности согласно графику, однако гашение долга не производилось.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 653 208,89 рублей, из которых: 1482999,56 рублей – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 152297,01 рублей – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы – 05.12.2014 года по 09.03.2016 года, 17 912,32 рублей – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с 10.03.2016 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость по итогам судебно-оценочной экспертизы, порядок реализации имущества –продажа с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 2 ст. 15 названного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в сумме 1482999,56 рублей для первоначального взноса по ипотечному кредитному договору от 16.06.2010 года № на приобретение жилого помещения общей площадью 55,90 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>, на 4 этаже 10-ти этажного дома, - за 2 400 000 рублей.

Ипотека в силу закона и переход права собственности на квартиру к Мухортову П.Д. были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 6 договора целевого жилищного займа, целевой жилищный займ предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, при исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, подлежат возврату средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, займодавцу.

Согласно п. 7 договора в этом случае, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.В соответствии с п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения в силу закона.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655, основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных истцом из <данные изъяты> (регистрирующий орган), именной накопительный счет Мухортова П.Д. закрыт 28 мая 2015 года без права на использование накоплений.

Ответчик был досрочно уволен с военной службы (исключен из списков части 05.12.2014 года), основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отсутствовали.

09 июня 2015 года ответчик был извещен об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

25 сентября 2015 года ответчику был направлен график возврата ежемесячных платежей.

30 ноября 2015 года ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу, начислении пени, а также было предложено погасить долг до 01.01.2016 года.

Однако ответчик принятых на себя обязательств по возврату долга не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по целевому жилищному займу составила – 1 653 208,89 рублей, которая состоит из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет обязательств по ипотечному кредиту – 1 482 999,56. Кроме того, задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с 05.12.2014г. по 09.03.2016г. составила – 152 297,01 рублей, по пени – 17 912,32 рублей.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчик обязан вернуть средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отсутствие фактической задолженности либо ее наличие, но в меньшем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о его несогласии с размерами суммы основного долга, процентов и пени, поскольку согласно карточке учета денежных средств, истцом в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту ответчика и ежемесячных платежей по кредиту было оплачено в общей сумме 1 482 999,56 рублей. Расчет процентов за пользование целевым жилищным займом и пени истцом произведен верно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд исходил из п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке и рыночной стоимости предмета залога (квартиры), установленной в отчете оценки ООО «Центра оформления и оценки собственности» от 14.06.2016 года № в размере 2 520 000 рублей. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости составляет 2 016 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» ввиду их обоснованности.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом с 10 марта 2016 года по день окончательного возврата займа включительно ввиду отсутствия их конкретизации и не указании взыскиваемой суммы. Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Центр оформления и оценки собственности».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Решение в части взыскания судебных расходов сторонами также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности трудоустроиться после увольнения, тяжелом материальном положении, а также о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства для ответчика и его супруги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое выступило способом обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухортова П.Д. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: