Решение по делу № 3а-150/2020 от 03.12.2019

Дело № 3а-150/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2020 г.                             г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Пукановой А.А.,

с участием представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкой Е.Л.,

в отсутствие административного истца Гатилиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гатилиной Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Гатилина Е.И. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 400 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2017 г. на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность организовать холодное водоснабжение и обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения отдельных жилых домов в КИЗ <данные изъяты> в <данные изъяты> территориальном округе г. Архангельска. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении длительного времени привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Административный истец Гатилина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкая Е.Л., возражая в судебном заседании относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец Гатилина Е.И. состоит на службе в Архангельском областном суде, где занимает должность <данные изъяты>.

В связи с указанным обстоятельством судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд того же уровня.

Заслушав мнение представителя административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» Уляницкой Е.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По делу выявлены обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению данного административного иска Архангельским областным судом, поскольку административным истцом по делу выступает государственный гражданский служащий Архангельского областного суда, что может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей названного суда при рассмотрении административного дела.

Таким образом, рассмотрение дела с соблюдением правил о подсудности невозможно по объективным причинам.

В целях обеспечения гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении подсудности.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

направить административное дело по административному исковому заявлению Гатилиной Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок во Второй апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи частной жалобы через Архангельский областной суд.

Судья                                         Н.В. Лобанова