Решение по делу № 1-141/2024 от 14.05.2024

Дело № 1- 141/2024

25RS0015-01-2024-000789-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                            25 июня 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Ерновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.,

защитника адвоката Захарова А.А.,

при секретарях судебного заседания Кривонос Я.А., Осипенко В.С., Колосковой Е.С.,

с участием потерпевшей Потерпевшая №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелова Игоря Николаевича, <...> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горелов И.Н., 13.01.2024 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 05 минут, находясь у входа в <...>, в ходе ссоры с Потерпевшая №1, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последней, и на причинение легкого вреда ее здоровью, то есть предвидя такое последствие своих действий, как причинение потерпевшей телесного повреждения в виде <...> в связи с ее активным сопротивлением, и сознательно допуская его наступление, умышленно нанес той не менее трех ударов в область живота кулаком правой руки, в котором было зажато лезвие кухонного ножа, используемого в качестве оружия, рукоятка которого находилась в рукаве одетой на нем куртки, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевшая №1 воспринимала реально и боялась ее осуществления, и один удар лезвием кухонного ножа в область левой руки Потерпевшая №1, чем причинил последней, согласно заключения эксперта № 20-12/24/2024 от 16.02.2024, телесное повреждение в виде <...> Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию, рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевшая №1 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В силу сложившегося положения, увидев лезвие ножа, зажатое в кулаке правой руки Горелова И.Н., и слыша высказываемую Гореловым И.Н. в ее адрес угрозу убийством, будучи испуганной, т.к. Горелов И.Н. был агрессивно настроен по отношению к ней и сильнее ее физически, Потерпевшая №1 воспринимала действия Горелова И.Н. как реальную угрозу своей жизни и здоровью и боялась ее осуществления, так как у нее имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Горелов И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией преступления, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на убийство и причинение вреда здоровью потерпевшей, рана руки потерпевшей была причинена случайно, когда та отмахивалась от него. Признал вину в угрозе убийством, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения Горелов И.Н. показал, что 12 января 2024 года на почве ревности между ним и потерпевшей Потерпевшая №1 произошел конфликт. На следующий день, 13 января 2024 года, он приехал около 09 часов утра к <...>. По указанному адресу работает Потерпевшая №1 и он знал, что к 10 часам она придет на работу. Поскольку он был зол на Потерпевшая №1, то решил ее напугать. В этих целях он приготовил кухонный нож. Длина лезвия около 4-5 см., рукоятки 5-6 см. Около 09 часов 45 минут он увидел Потерпевшая №1, которая шла на работу. На ней была зеленая шуба из овчинного меха. Когда он подошел к Потерпевшая №1, последняя в нецензурной форме оскорбила его. В момент, когда он походил к Потерпевшая №1, он спрятал нож под правый рукав куртки. Оскорбления со стороны Потерпевшая №1 разозлили его, в связи с чем он взял левой рукой Потерпевшая №1 за волосы, а кулаком правой руки начал наносить удары Потерпевшая №1 в живот. Он нанес не менее 3 ударов. Нож за рукоять он не держал, упора для ножа не было. После нанесения второго удара у него вывалился из-под рукава куртки нож, который он перехватил рукой. Таким образом, лезвие ножа находилось у него в верхней части ладони. После чего он нанес кулаком правой руки еще один удар в область живота Потерпевшая №1 В момент нанесения Потерпевшая №1 последнего удара лезвие ножа у него было в ладони. Таким образом, при нанесении указанных ударов он не мог ни при каких обстоятельствах нанести Потерпевшая №1 колото-резаные раны и причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти обстоятельства он хорошо осознавал.

После нанесения третьего удара кулаком в область живота потерпевшей последняя совершила активные действия, а именно, оттолкнула его обеими руками, при этом левой рукой задела его правую ладонь, в которую из-под рукава куртки вывалился нож. В этот момент она могла пораниться о нож. Потерпевшая №1 стала кричать на него, возмущаясь его противоправными действиями. Словесная перепалка продлилась около 5-10 секунд. В этот момент он находился в непосредственной близости от Потерпевшая №1 и мог удерживать ее либо наносить ей удары, чего он делать не стал. После чего к ним подошла Свидетель №3 и начала возмущаться относительно его противоправных действий. Он ответил ей в грубой форме, чтобы она не лезла не в свое дело. В момент разговора с Свидетель №3 потерпевшая стояла около них в непосредственной близости около 5-7 секунд. Увидев, что он находится в агрессивном состоянии, она подбежала к магазину «Золотинка» и стала искать в кармане ключ от двери. Найдя ключ, она зашла внутрь помещения. При этом, когда Потерпевшая №1 побежала к магазину, у него была реальная возможность побежать за ней, чего он делать не стал. Более того, пока Потерпевшая №1 искала ключ и открывала дверь магазина, прошел промежуток времени около 15-20 секунд. В этот момент у него была реальная возможность догнать Потерпевшая №1 и продолжить наносить ей удары, чего он также делать не стал. Умысла на лишение жизни Потерпевшая №1 у него не было. В случае наличия умысла на убийство Потерпевшая №1 у него была реальная возможность взять нож за рукоять и нанести удары Потерпевшая №1 в жизненно важные органы. После нанесения ударов в живот потерпевшей кулаком у него была реальная возможность продолжать совершать противоправные действия в период, когда Потерпевшая №1 его оттолкнула и между ними была перепалка около 5-10 секунд, и в период времени, пока он разговаривал с Свидетель №3 5-7 секунд и потерпевшая была в непосредственной близости, и в период когда потерпевшая открывала магазин 15-20 секунд. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, он управлял транспортным средством. За управление транспортным средством в состоянии опьянения к ответственности он не привлекался.

Конфликт между ними произошел на почве ревности, т.к. накануне с телефона Гапоненко с ним разговаривал какой-то мужчина. Нож из машины он взял, чтобы напугать Гапоненко, убивать ее не намеревался. Он левой рукой взял Гапоненко за волосы и кулаком правой руки нанес ей три удара в живот. Нож находился в рукаве правой руки. После нанесения второго удара нож вывалился из рукава и лезвие находилось в ладони, он зажал его в кулаке, а рукоятка оставалась в рукаве. После нанесения третьего удара Гапоненко его оттолкнула и в этот момент могла пораниться о нож, но он не может сказать, каким образом потерпевшая поранилась, он этого не видел, крови тоже не видел, узнал о наличии раны на руке Гапоненко позже от сотрудников полиции. Потерпевшая была одета в шубу, какая еще на ней была одежда, не помнит. Удары начал наносить, т.к. ревновал потерпевшую и чтобы напугать ее. Во время нанесения ударов потерпевшую за плечи не держал. Когда наносил удары потерпевшей, возможно, что-то говорил, не помнит. Высказывал ли угрозу убийством потерпевшей, не помнит. Удары перестал наносить, т.к. не хотел причинить боль потерпевшей, убивать ее не хотел. Когда все это происходило, он и Гапоненко стояли лицом друг к другу, близко, примерно на расстоянии вытянутой руки, он мог достать Гапоненко, но не сделал этого, т.к. не хотел причинять ей вред. Свидетель №3 увидел, уже когда Гапоненко его оттолкнула, но еще не убежала. Свидетель №3 стала что-то говорить ему, потерпевшая в это время находилась рядом еще 5-10 секунд, он к ней никаких действий не предпринимал. Потом Гапоненко убежала к магазину, он за ней не пошел, поговорил с Свидетель №3 и уехал. Дверь в магазин потерпевшая открывала примерно 15-20 секунд, он следом за Гапоненко к магазину не побежал, в магазин проникнуть не пытался, Свидетель №3 ему не мешала это сделать. Подходил ли к магазину после того, как Гапоненко вошла туда, не помнит, разговор о полиции не слышал. Нож выкинул в р.Рудную возле школы № 25 в районе ул. Химиков. Задержали его во второй половине дня, опросили и отпустили, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возили. Бить Гапоненко он прекратил сам, умысла убить ее у него не было, Свидетель №3 ему не мешала, она подошла через 10-15 секунд после того, как он перестал наносить удары Гапоненко. Если бы наносил удары потерпевшей ножом в живот, то шубу бы проткнул, там бы остались порезы. Наносить удары прекратил добровольно, ему никто не мешал, Свидетель №3 подошла позже, его не удерживала, просто разговаривала с ним. Признает вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. в рукаве был нож, Гапоненко испугалась его, т.к. он наносил ей удары в живот. Когда брал нож из машины, использовать его не намеревался, хотел только напугать Гапоненко. Прекратил наносить ей удары, т.к. не хотел навредить. В состоянии опьянения не находился, был выпившим накануне, его состояние не повлияло на произошедшее, все произошло из-за ревности. Показания, изложенные в явке с повинной, не подтверждает, явка была напечатана сотрудником полиции, собственноручно не писал, текст не читал, просто подписал, адвокат при ее составлении не присутствовал. Гражданский иск признает частично на сумму 30 000 руб., в остальной части считает завышенным. В счет возмещения гражданского иска перевел потерпевшей 18 000 руб. двумя платежами по 10 000 и 8000 руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Горелова И.Н., данным им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Елизарова А.С., он показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. 12 января 2024 года, примерно в 22 часа 00 минут, он переписывался со своей бывшей сожительницей Потерпевшая №1, и в ходе переписки поругался с ней, так как приревновал Гапоненко к другому мужчине. Ревность его была основана на том, что Гапоненко находилась у неизвестных ему людей в гостях. После переписки он и Гапоненко созванивались по видеосвязи в социальной сети «WhatsApp», и в ходе видеозвонка они также продолжали ругаться. В их диалог по видеозвонку влез неизвестный ему мужчина, который в ходе видеозвонка стал ему грубить, используя ненормативную лексику, отчего он разозлился и предложил данному мужчине встретиться и переговорить, на что тот отказался. На этом видеозвонок прервался, так как Гапоненко сбросила вызов. Далее он пытался снова связаться с Гапоненко, но та его заблокировала во всех социальных сетях и заблокировала его абонентский номер. В ходе переписки и общения по видеозвонку угрозы убийством он Гапоненко не высказывал. На следующий день, 13 января 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он решил, что необходимо съездить к Гапоненко и поговорить с той. В 09 часов 20 минут, на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Prius» в кузове черного цвета с государственный регистрационным знаком №, зная, что Гапоненко в это время должна пойти на работу <...>, решил подъехать к данному магазину. Подъехав к данному магазину примерно в 09 часов 25 минут, он увидел, что <...> был закрыт, то есть Гапоненко на работу еще не пришла, и стал ожидать в своем автомобиле, рядом с входом в данный магазин. Находясь в автомобиле, он осматривал, что находится в подлокотнике, и увидел там небольшой кухонный нож, длинной примерно 10 см (в данную длину входит клинок вместе с рукояткой), длина клинка примерно 4-5 см., точно не знает, соответственно, длина рукоятки в районе 5-6 см., точно не знает. Он решил взять данный нож для того, чтобы напугать Гапоненко, чтобы та вела себя более спокойно. Далее, примерно в 09 часов 30 минут, он увидел автомобиль такси, из которого вышла Гапоненко, и направилась ко входу в ювелирный магазин. Тогда он взял кухонный нож из подлокотника своего автомобиля и положил данный нож в правый карман куртки, точно не помнит, вышел из автомобиля и направился к Гапоненко. Подойдя к Гапоненко, которая в этот момент подходила ко входу в магазин, та сразу ему сказала в агрессивной манере, используя ненормативную лексику, чтобы он отошел от нее и не подходил к ней. Тогда он приобнял Гапоненко за плечи, на что Гапоненко стала выбиваться из его рук. В этот момент, когда Гапоненко стала выбиваться из рук, он достал вышеуказанный кухонный нож и зажал лезвие данного ножа своим пальцем правой руки, оставив примерно несколько миллиметров, чтобы не проткнуть шубу, которая был одета на Гапоненко, и не причинить последней вред, ткнул 2 раза ножом в область ягодиц, без особого усилия. На Гапоненко в этот момент была шуба, и он понимал, что нож данную шубу проткнуть не сможет, соответственно также понимал, что вред здоровью он Гапоненко не причинит, хотел лишь напугать. Далее Гапоненко продолжила вырываться из его рук, и в этот момент та развернулась и левой кистью задела лезвие ножа, от чего порезалась, и у Гапоненко пошла кровь. После чего, когда он увидел порез на руке у Гапоненко, то стал отходить от той. Также в этот момент в магазине была девушка, точное имя он не знает, если не ошибается, ту зовут Т., которая в этот момент вышла на улицу из торгового центра «Апельсин», а Гапоненко в этот момент стала кричать, и на улице было очень шумно. Он решил более с Гапоненко не контактировать, сел обратно в свой автомобиль и поехал к своему брату А., у которого находился в квартире по ул. Химиков, г. Дальнегорск, точного адреса не знает. Примерно через 2 часа ему на его телефон позвонил оперуполномоченный, который представился <...>, и поинтересовался, где он, на что он пояснил сотруднику, что находится у своего брата А. по ул. Химиков. В ходе телефонного разговора сотрудник <...> сказал, что заедет за ним. Узнав, что за ним приедет сотрудник полиции, он вышел на улицу и направился к своему автомобилю, в котором находился нож, которым он наносил удары в область ягодиц Гапоненко. Он взял данный нож и пешком направился к реке, которая протекает вдоль МОБУ СОШ № 25, вблизи жилого <адрес>, г. Дальнегорск, и выкинул нож в реку. В ходе того, как он наносил удары ножом Гапоненко, то никаких угроз убийством не высказывал, убивать Гапоненко он не хотел, вред наносить Гапоненко он также не хотел. Он осознавал, что, зажав лезвие ножа пальцем, данный нож шубу Гапоненко не проткнет и, соответственно, вред он не причинит. Когда он увидел порез на левой руке Гапоненко, то сразу прекратил выполнять активные действия в отношении последней. Решение отойти от Гапоненко он принял добровольно, без вмешательства как самой Гапоненко, так и третьих лиц. Вину в покушении на убийство Гапоненко он не признает, так как убивать он Гапоненко не хотел, и даже не хотел наносить вред здоровью Гапоненко, и левую руку Гапоненко порезала сама, задев нож в его руке (т. 1 л.д. 74-8).

Показания Горелова И.Н., данные им в ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным им на допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 53-66).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично. В части предшествующих событий - 12.01.2024, и последующих событий - когда и где выбросил нож, а так же в части отсутствия умысла на убийство Гапоненко, подтвердил полностью, в части события преступления, а именно, нанесения ударов потерпевшей в область ягодиц с использованием ножа, не подтвердил, пояснив, что давал такие показания по совету адвоката, который присутствовал при допросе. Правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании.

Дополнительно показал, что проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Б., <дата> года рождения, на содержание которой переводит денежные средства. Так же оказывает материальную помощь отцу, <дата> года рождения, который является <...>, и матери, <дата> года рождения, являющейся пенсионеркой. Хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей не состоит. В содеянном раскаивается.

    Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что точно дату не помнит, она была дома, вечером ей позвонила Свидетель №2, ее знакомая, пригласила в гости, она согласилась. В этот день Горелов тоже где-то отдыхал, весь день ей звонил, писал, она по началу не брала трубку, потом, когда они уже собрались все вместе, когда Горелов узнал, что она отдыхает и в компании у них были мужчины, он, наверное, приревновал, начал ей звонить, в оскорбительной форме присылал СМС, но она никак не реагировала и не отвечала ему. Свидетель №2 спросила у нее, что он ей пишет, забрала у нее телефон, почитала голосовые и была в шоке, почему он ее так оскорбляет. <...>, знакомого Свидетель №2, это тоже возмутило. Горелов ей в очередной раз начал звонить, она взяла трубку и поставила на громкую связь, он начал ее оскорблять, и всех вокруг тоже оскорблял. На этот разговор Костя отреагировал, сказал Горелову, зачем он так себя ведет, так разговаривает с девушкой. Она поняла, что дальше конфликт нет смысла продолжать, отключила трубку, заблокировала Горелова в социальных сетях и в телефоне. В 07 утра следующего дня ей приходит СМС с угрозами, с оскорблениями, и если <...> не ответит за свои слова, то за них ответит она. Она подумала, что человек пьяный, сейчас проспится и никто никого трогать не будет. К 10-00 утра она подъезжала к своей работе, к <...> по проспекту, адрес не помнит, увидела Горелова, что он сидит в своей машине Приус черного цвета, она испугалась, что-то будет, но не думала, что будет так. Она пошла открывать жалюзи и, не успев открыть их, «подлетел» Горелов, схватил ее за волосы, ударил три раза ее в живот, сказав при этом, что она сейчас ответит за свои слова, раз <...> не ответил. Она сначала не поняла, чем ударил, но когда она увидела, что у него торчит нож в рукаве, она испугалась, начала сопротивляться, он чирком ее задел по руке. Тут подошла Свидетель №3, увидела нож у него в руках, начала его успокаивать, говорить, что сейчас вызовет полицию, позовет мужа. Пока Горелов отвлекся, стал угрожать Свидетель №3, она в этот момент забежала быстро в магазин, закрылась с другой стороны и начала вызывать полицию, на что Горелов пришел, начал ломиться, но не попал туда, услышав, что она вызывает полицию, он быстро убежал. Потом приехала полиция. Схватил за волосы он ее правой рукой, левой наносил удары ножом, точно она уже не помнит, т.к. испугалась. Удары Горелов наносил в живот. Она была одета в зеленую длинную шубу из натуральной овчины, шуба была застегнута, шуба тяжелая. Удары через шубу она чувствовала, но не настолько сильно, но если было бы лето, она чувствовала бы их сильнее и пострадала бы от них точно. Поняла, что у него нож, когда он наносил ей третий удар, в этот момент она его оттолкнула и получила травму, поранилась. Нож обычный, столовый, цельный металлический, с острым концом, рукоятка 5-6 см., лезвие 7-8 см., когда они жили вместе, они им пользовались на кухне. Рукоятка от ножа у него была в рукаве, часть лезвия была им зажата в кулаке, и лезвие торчало сантиметров 4-5. Она не думает, что он хотел убить ее, но нанести какие-то травмы мог, на убийство Горелов не способен. Высказывал ли он ей угрозы, она не помнит, так как очень испугалась, находилась в состоянии аффекта, она опасалась, что Горелов ей нанесет травмы. На помощь она не звала, т.к. все происходило быстро, вместе с разговором с Т. минут 15-20, точно не помнит. Удары наносил сразу три раза подряд. Горелов перестал наносить удары, т.к. она увидела у него в руках нож и стала отталкивать его, и в этот момент его отвлекла Т.. Она не помнит, как он ей порезал левую руку, все случилось быстро. В тот момент он стоял к ней лицом. Пока он разговаривал с Свидетель №3, она быстро открыла магазин и закрылась с той стороны. Свидетель №3 в этот момент находилась на улице, та начала ему угрожать, что сейчас мужа позовет, он на ту все внимание переключил. После до него дошло, что ее рядом нет, начал в дверь к ней ломиться, она испугалась, зашла в подсобку и громко начала разговаривать, чтобы он услышал, что она вызывает полицию. И он сразу убежал. Когда он отвлекся на Свидетель №3, он ее уже не держал. Свидетель №3 подошла к ним уже после того, как он нанес удары. Когда она находилась рядом с Гореловым, она ощущала запах спиртного, пьяным он не был, но был свежий перегар. После того, как вызвала полицию, позвонила потом маме и рассказала ситуацию. Потом приехали сотрудники полиции. После случившегося в этот день она осталась работать, весь день переживала, что он приедет обратно. Больше в этот день Горелов с ней не связывался, а пришел на следующий день, дверь ему открыла ее мать. Приходил утром рано, сначала вроде как с конфетами, наверное, хотел помириться, когда увидел ее в комнате, начал опять руки распускать, т.к. он очень сильно боится милиции, она сказала, что сейчас вызову милицию, он быстро обулся и убежал. В больницу в связи с получением травмы не обращалась, все зажило, был просто порез на руке. Считает, что он нечаянно задел, потому что она отталкивала его, он чирком ее задел, кровь она не сразу увидела, ей сказала Свидетель №3, что у нее кровь, она даже не поняла. Удары он наносил в область живота, ближе к дыхательным путям, в область солнечного сплетения. На шубе никаких следов не осталось. Шубу она сотрудникам полиции не приносила, никто не просил ее об этом. Она шубу сама осматривала, на ней никаких следов нет. Осматривала места, куда он ее бил, вообще ничего нет, саму ткань он не пробил. Потом она шубу носила до конца зимы. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме на сумму 100 000 рублей. Это моральный вред, он ей нервы попортил. Горелов ей в счет возмещения иска, по собственной инициативе, перевел 09.03.2024 10 000 рублей и 17.04.2024 8000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №1 в части даты и времени события, и в части угрозы убийством, согласно которым 13 января 2024 года примерно в 09 часов 30 минут она приехала на работу <...>» и стала открывать жалюзи на окнах, и в этот момент увидела автомобиль Горелова. В момент, когда Горелов наносил ей удары в живот, то сопровождал удары, высказывая угрозу убийством. Когда она поняла, что Горелов бил ее ножом, то очень испугалась и поняла, что Горелов хотел ее действительно убить (т. 1 л.д. 97-102 – все показания, оглашены показания на л.д. 100 и 101).

    После оглашения потерпевшая Потерпевшая №1 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что все произошло 13 января 2024 года, даты не запоминает, прошло много времени, на момент допроса помнила лучше. Горелов говорил, что убьет, что она ответит за свои слова, она испугалась и угрозу воспринимала реально. Она думает, что он не хотел ее убивать, у него не хватило бы духа. Когда подошла Свидетель №3, у него была реальная возможность и дальше удерживать ее, но он не стал, и она убежала. Нож в руке Горелова она увидела, когда тот нанес третий удар, рукоятка ножа была в рукаве куртки, лезвие было зажато в кулаке пальцами и немного торчало, не полностью. В момент нанесения двух предыдущий ударов она ножа не видела, но чувствовала, что ударяет чем-то, думала, что ключом. Горелову никто не препятствовал взять нож за рукоятку и нанести ей удары ножом полностью, всем лезвием. Свидетель №3 подошла, когда Горелов уже перестал наносить ей удары. Свидетель №3 стала с ним разговаривать и отвлекла его, она в это время стояла рядом еще несколько секунд, после чего побежала к магазину, достала ключ, отперла входную дверь, вошла в помещение и заперлась, на это тоже потребовалось некоторое время. Когда Горелов разговаривал с Свидетель №3, а она стояла рядом, Горелов мог удерживать ее и наносить ей удары, но не делал этого. Так же он мог побежать за ней к магазину, пока она отпирала дверь, но не побежал. Во время происходящих событий людей вокруг никого не было, только она и Горелов, а позже подошла Свидетель №3.

    Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что потерпевшая ее дочь. В тот день, когда все произошло, ей с утра позвонила дочь, сказала, что приехал Горелов, она открывала жалюзи, сзади набросился на нее, схватил ее за волосы, и стал тыкать в живот. Та сначала не поняла, чем, подумала, что ключи или что-то другое, оказалось, что это нож. Она сразу приехала туда к дочери, у той была порезана рука между пальцами, видимо, отбивалась, та была в шоке, написала заявление. С Гореловым она знакома, он и дочь жили вместе около двух лет. Дочь говорила, что открывала жалюзи, он сзади на нее напрыгнул, схватил за волосы, ударил в живот. Происходило все возле магазина. У дочери был порез между пальцев, больше повреждений не было. Шубу они осматривали, повреждений на ней не было. После этого Горелов пришел с утра, конфеты принес, хотел помириться, наверное, чтобы заявление забрали, она сказала, что уже нельзя забрать. Она спрашивала дочь, из-за чего все произошло, та сказала, что где-то в компании сидели, он ей названивал, грубо с ней разговаривал, мужчина взрослый, который был в гостях, взял трубку с ним поговорить, тот начал ему грубить, тот тоже грубо ответил, у них конфликт только из-за этого получился, а он, может, себя накрутил, что любовник. Дочь с травмой в больницу не обращалась, на больничный не ходила, порез был небольшой от ножа, между пальцами, ниже пальца, слегка порезано ножом. Дочь говорила, что начал ее в живот тыкать, не могла понять, чем, потом увидела нож, когда стала отмахиваться, видимо, порезалась об нож. Шубу они осматривали после всего, шуба толстая, из овчины, осматривали ее всю, и спереди, и сзади, проколов и порезов на шубе не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у ее дочери Потерпевшая №1 ранее был сожитель Горелов И.Н., с которым та проживала с 2021 по 2023 год, те разошлись примерно в ноябре 2023 года. 13.01.2024, примерно в 10 часов 00 минут, ей позвонила ее дочь Потерпевшая №1 и сообщила, что 13.01.2024 примерно в 09 часов 30 минут к той приезжал ее бывший сожитель Горелов и набросился на ту с ножом, а именно, Горелов подъехал на своем автомобиле марки «Toyota Prius» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком «№», буквы не помнит. Ее дочь Потерпевшая №1 в это время открывала <...>, раскрывала жалюзи на окне магазина, и, со слов дочери, Горелов выбежал из своего автомобиля и побежал к ней. Когда Горелов подбежал к ней, то сзади схватил ее за волосы правой рукой, а левой рукой стал бить в район живота. Со слов дочери, изначально та не видела ножа в руке у Горелова, поняла об этом лишь тогда, когда увидела у себя на руке кровь и порез от ножа. Далее, со слов дочери, та отбилась от него и забежала в магазин, когда подошла Свидетель №3 и стала говорить Горелову, что вызовет сотрудников полиции. Со слов дочери, услышав это, Горелов сказал Свидетель №3 не лезть, а дочь в это время вызывала сотрудников полиции. Горелов, со слов дочери, увидел, как дочь кому-то звонит по мобильному телефону, убежал в свой автомобиль и уехал. 14.01.2024 примерно в 06 часов 30 минут к ним домой приходил Горелов с конфетами и сказал, что хочет поговорить с ней. Горелова стал просить ее, чтобы Потерпевшая №1 забрала заявление из полиции, на что она Горелову ответила, что та забирать ничего не будет, так как это невозможно. В ходе их диалога Горелов сказал, что все равно убьет Потерпевшая №1 этот момент ее дочь Потерпевшая №1 вышла к ним, Горелов полез к той и хотел ее дочь ударить, но она не дала этого сделать и выгнала Горелова из квартиры. Также Горелов просил ее дочь дать абонентский номер телефона мужчины, который разговаривал с ним по телефону 12.01.2024 с телефона дочери. Ей известно, что 12.01.2024 ее дочь Потерпевшая №1 разговаривала с Гореловым по телефону, в ходе телефонного разговора те поругались, и мужчина по имени <...> также говорил с Гореловым по телефону (т. 1 л.д. 114-116).

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила, пояснив, что тогда дату и время помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Гапоненко она знакома с 2022 года. 12.01.2024 она и Гапоненко находились в гостях у В. и Г. Примерно в 22 часа Гапоненко стал писать ее бывший сожитель Горелов, и начал оскорблять Гапоненко. Когда Гапоненко записывала голосовое сообщение, то В. заступилась за Гапоненко и сказала тому, чтобы тот Гапоненко не оскорблял. На что Горелов записал голосовое сообщение, в котором оскорбил уже всех, кто сидел в компании. Далее, когда на абонентский номер Гапоненко позвонил Горелов, Гапоненко поставила на громкую связь, и в ходе телефонного разговора Горелов стал оскорблять всех, кто находился у них в компании. Г. это не понравилось, тот решил вступиться за Гапоненко и говорил с Гореловым около 5 минут, объяснял, что не надо ругаться матом и оскорблять всех, но Горелов того не слышал и предложил Г. встретиться и поговорить. Тогда Гапоненко скинула вызов и заблокировала контакт Горелова в мобильном телефоне. На следующий день, 13.01.2024, ей позвонила ее напарница Свидетель №3 и рассказала, что <...> приезжал бывший сожитель Гапоненко - Горелов, и набросился на ту, дергал за волосы, бил в район живота, но фактически никакого вреда здоровью Гапоненко не нанес. Также Свидетель №3 рассказала, что Горелов угрожал убийством Гапоненко, которая воспринимала угрозы всерьез, так как, со слов Свидетель №3, Гапоненко тряслась от страха и пыталась убежать. Также Свидетель №3 рассказала, что Горелов не уходил, пока Гапоненко не позвонила сотрудникам полиции. Вечером этого же дня, 13.01.2024, ей позвонила Гапоненко и рассказала о случившемся, подтвердила слова Свидетель №3, но помимо этого также рассказала, что Горелов не просто бил в район живота рукой, а бил столовым ножом и пытался убить ее, при этих действиях также высказывал угрозу убийством, отчего Гапоненко сильно испугалась (т. 1 л.д. 117-119).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевшая №1, которая ранее работала <...>. Она с Гапоненко была в дружеских отношениях. 13.01.2024 примерно в 09 часов 50 минут она подошла к своему месту работы. В этот момент Гапоненко открывала жалюзи магазина. Она стала подниматься по лестнице у входа в <...>, посмотрела на Гапоненко и увидела, что к той подбежал ее бывший сожитель Горелов, схватил Гапоненко за волосы, которые были собраны в пучок, и стал загибать Гапоненко. Далее Горелов начал наносить удары Гапоненко правой рукой в область живота справа. Она изначально подумала, что Горелов бьет Гапоненко кулаком, но когда Гапоненко стала отмахиваться, то она увидела у Горелова в руках столовый нож, лезвие которого тот зажал пальцами. Тогда она подошла к Горелову и задала тому вопрос: «Что ты делаешь?», на что тот ей ответил, чтобы она уходила от него и не лезла, при этом пригрозил ножом, а именно, размахивал ножом у ее лица, и она сделала несколько шагов назад. Гапоненко воспользовалась этим моментом и убежала внутрь магазина, в <...>», и закрылась изнутри своего <...>». Когда Гапоненко убегала, то крикнула ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Когда она подходила к Горелову, то тот наносил Гапоненко удары правой рукой с ножом, и после ее вопроса, что тот делает, Горелов перестал наносить удары Гапоненко и лишь держал ту за волосы и шею, и именно в этот момент вырвалась Гапоненко. Когда Горелов услышал, что Гапоненко попросила ее вызвать сотрудников полиции, то сказал, чтобы она даже не пыталась, иначе ей будет хуже. Также уточняет, что когда Горелов наносил удары, то говорил Гапоненко, что убьет ту. Когда Гапоненко уже закрылась в магазине, то Горелов подходил к двери магазина <...> и дергал входную дверь, при этом просил, чтобы Гапоненко открыла входную дверь, так как тот все равно убьет Гапоненко. Далее Горелов увидел, что Гапоненко вызывает сотрудников полиции, испугался, сел в свой автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета государственный регистрационный знак № и уехал. После чего Гапоненко показала ей свою руку, если не ошибается, то правую, на которой был порез от ножа и шла кровь. Также Гапоненко пояснила, что ту спасла шуба, так как шубу тяжело проткнуть, иначе бы Горелов убил ту. Гапоненко позже рассказала, что за день до случившегося та и Горелов сильно поругались и что Горелов сильно ревнует. Она считает, что если бы она не подошла к Горелову и Гапоненко, то Горелов бы продолжил избивать Гапоненко и мог нанести более серьезный вред здоровью или убить Гапоненко. Также Гапоненко ей рассказывала, что очень сильно испугалась, при этом та вся тряслась, дрожали руки и ноги. Далее приехали сотрудники полиции и стали проводить проверку (т. 1 л.д. 120-124).

Вина подсудимого Горелова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу <...> являющийся местом происшествия (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 35 метрах по северо-западному направлению от жилого дома № 8 по ул. Химиков, г. Дальнегорск, Приморского края, где, со слов Горелова И.Н., тот выбросил кухонный нож, используемый им при совершении преступлений (т. 1 л.д. 22-25);

- заключением эксперта № 20-12/24/2024 от 16.02.2024, согласно которому у Потерпевшая №1 при осмотре экспертом в помещении Дальнегорского МРО 01.02.2024 в 10 часов 20 минут имелся:

<...>

<...>

<...>

Давность образования рубца соответствует периоду заживления раны 15-20 суток с момента образования раны до момента осмотра судмедэкспертом рубца 01.02.2024 в 10 часов 20 минут (т. 1 л.д. 134-136);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевшая №1 от 23.03.2024, в ходе которой установлено, что потерпевшей Потерпевшая №1 известны время, место и способ совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 125-131);

- скриншотом переписки в социальной сети: «Instagramm» между потерпевшей Потерпевшая №1 и обвиняемым Гореловым И.Н. от <дата>, из которого следует, что между ними сложились личные неприязненные отношения (т. 1 л.д. 36);

- заявлением Потерпевшая №1 от 13.01.2024 о привлечении к уголовной ответственности Горелова И.Н., который 13.01.2024 с 09.30 час. совершил на нее нападение с предметом, похожим на нож, в результате чего ей были причинены травмы и она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 14).

Органом предварительного расследования Горелову И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в покушении на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Горелов И.Н. и его защитник просили квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагая, что умысла на причинение смерти Потерпевшая №1 у Горелова И.Н. не было, целенаправленных действий на причинение потерпевшей смерти подсудимый не совершал, свои действия прекратил самостоятельно, объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинение смерти Потерпевшая №1 у Горелова И.Н. не имелось, умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Горелов И.Н. не совершал, телесное повреждение потерпевшая получила в результате совершения ею самой активных действий, в результате которых порезалась о нож, который он держал в правой руке, зажав лезвие в кулаке.

    Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

    Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из ст. 88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Горелова И.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и с субъективной стороны может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Помимо этого, по смыслу уголовного законодательства, при разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует учитывать, что при угрозе виновным совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет цели подобными действиями осуществить высказанную им угрозу, либо угрожающий намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями.

При покушении на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

Кроме того, при совершении угрозы убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный ущерб здоровью потерпевшего. Составом угрозы убийством охватывается только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство последствия могут быть любыми, включая тяжкий вред здоровью. При угрозе убийством виновный имеет фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно не осуществляет ее, хотя имеет для этого благоприятные возможности. При покушении на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

То есть, для разграничения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо установить и учитывать совокупность целей, действий виновного, их последствия, возможность причинения вреда.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Горелова И.Н. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевшая №1, органом предварительного расследования не добыто и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Горелов И.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицал умысел на убийство Потерпевшая №1 В судебном заседании Горелов В.В. пояснил, что нанес потерпевшей три удара кулаком правой руки в живот, при этом во время нанесения первых двух ударов нож полностью находился в правом рукаве надетой на нем куртки, после нанесения второго удара нож выскочил из рукава, он зажал лезвие ножа в кулаке и нанес потерпевшей третий удар, после чего больше ударов не наносил. Таким образом, при нанесении ударов он не мог нанести Потерпевшая №1 колото-резаные раны и причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, в случае наличия умысла на лишение жизни Потерпевшая №1, у него была реальная возможность взять нож за рукоять и нанести ножом удары потерпевшей в жизненно-важные органы. Кроме того, после нанесения ударов в область живота потерпевшей у него была реальная возможность продолжить совершать противоправные действия в отношении потерпевшей как в момент, когда Потерпевшая №1 оттолкнула его, так и в период словесной перепалки с Свидетель №3, когда потерпевшая находилась в непосредственной близости от него. Помимо этого он, имея реальную возможность продолжать свои действия, никаких препятствий Потерпевшая №1, когда последняя убегала к магазину и отпирала запертую дверь магазина, не чинил, и свои действия, направленные на причинение вреда Потерпевшая №1, не продолжал.

Таким образом, имея реальную возможность взять кухонный нож за рукоять и наносить удары кухонным ножом Потерпевшая №1, а так же, после появления Свидетель №3, продолжить наносить удары ножом Потерпевшая №1, подсудимый самостоятельно прекратил свои противоправные действия и покинул место происшествия.

Доказательств обратного в ходе судебного следствия не представлено.

    Так, потерпевшая Потерпевшая №1 так же показала, что Горелов И.Н. схватил ее за волосы, ударил три раза в живот, сказав при этом, что она сейчас ответит за свои слова, раз <...> не ответил. Она сначала не поняла, чем ударил, но когда она увидела, что у него торчит нож в рукаве, она испугалась, начала сопротивляться, и он чирком ее задел по руке. Поняла, что у него нож, когда он наносил ей третий удар, рукоятка от ножа у него была в рукаве, часть лезвия была им зажата, и часть лезвия торчала, сантиметров 4-5. Удары через шубу она чувствовала, но не настолько сильно. Горелову никто не препятствовал взять нож за рукоятку и нанести ей удары ножом полностью, всем лезвием. Свидетель №3 подошла, когда Горелов уже перестал наносить ей удары. Свидетель №3 стала с ним разговаривать и отвлекла его, она в это время стояла рядом еще несколько секунд, после чего побежала к магазину, достала ключ, отперла входную дверь, вошла в помещение и заперлась, на это тоже потребовалось некоторое время. Когда Горелов разговаривал с Свидетель №3, а она стояла рядом, Горелов мог удерживать ее и наносить ей удары, но не делал этого. Так же он мог побежать за ней к магазину, пока она отпирала дверь, но не побежал. Горелов говорил, что убьет, что она ответит за свои слова, она испугалась и угрозу воспринимала реально. Но она думает, что он не хотел ее убивать, и когда подошла Свидетель №3, у него была реальная возможность и дальше удерживать ее, но он не стал, и она убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что та изначально подумала, что Горелов бьет Гапоненко кулаком, но когда Гапоненко стала отмахиваться, то она увидела у Горелова в руках столовый нож, лезвие которого тот зажал пальцами. Когда она подходила к Горелову, то тот наносил Гапоненко удары правой рукой, и после ее вопроса, что тот делает, Горелов перестал наносить удары Гапоненко и лишь держал ту за волосы и шею, и именно в этот момент Гапоненко вырвалась и убежала внутрь магазина.

Данные показания получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершенного Гореловым И.Н. преступления, согласуются между собой, дополняют друг друга, а расхождение в деталях связано с субъективным восприятием происходящего.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Горелова И.Н. имелся прямой умысел на убийство Потерпевшая №1 Конфликтные отношения между ними, возникшие на почве ревности, явных мотивов для убийства не давали, доказательств, что все три удара в область живота были нанесены потерпевшей именно ножом, не представлено, одежда, надетая на потерпевшей, в том числе и шуба, с целью обнаружения повреждений, не исследовалась, а из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что на шубе потерпевшей повреждений, проколов и порезов не имелось. Кроме того, подсудимый, нанеся удары, самостоятельно прекратил свои действия, при этом ему было очевидно, что потерпевшая Потерпевшая №1 жива, совершает активные действия. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов ножом с целью причинения смерти потерпевшей у Горелова И.Н. не имелось.

Утверждение о том, что умысел Горелова И.Н. на причинение смерти Потерпевшая №1 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, т.к. его отвлекла Свидетель №3 и Потерпевшая №1 удалось убежать, не подтверждено материалами уголовного дела и исследованными доказательствами, для доведения такого умысла до конца у Горелова И.Н. не имелось никаких препятствий, наличие которых обязательно в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При этом показания свидетеля Свидетель №3 о том, что если бы она не подошла к Горелову И.Н. и Потерпевшая №1, то Горелов И.Н. бы продолжил избивать Потерпевшая №1 и мог нанести более серьезный вред здоровью или убить Потерпевшая №1, основаны на ее личных догадках и предположениях и, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не являются допустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения.

Так же показания свидетеля Свидетель №2 о том, что вечером 13.01.2024 ей позвонила Гапоненко и рассказала, что Горелов не просто бил в район живота рукой, а бил столовым ножом и пытался убить ее, при этих действиях также высказывал угрозу убийством, отчего Гапоненко сильно испугалась, самостоятельного доказательного значения для дела не имеют, т.к. та сообщила обстоятельства, которые стали ей известны со слов потерпевшей Потерпевшая №1, которая непосредственно была допрошена в ходе судебного следствия.

Сам факт нанесения ударов в область живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов, даже с учетом высказанных Гореловым И.Н. угроз, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшей Потерпевшая №1, не доказывает намерения Горелова И.Н. убить потерпевшую, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить ее жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшей, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла ничто не мешало довести его до конца. После появления Свидетель №3 Горелов И.Н., так же имея реальную возможность продолжить свои преступные действия, новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевшая №1, не совершил, а скрылся с места преступления.

Таким образом, утверждение подсудимого о том, что он убивать потерпевшую не хотел, исследованными доказательствами не опровергнуто, доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни человека, стороной обвинения не представлено, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (умысел, цель, мотив).

Кроме того, так же не установлено наличие обстоятельств, не зависящих от воли Горелова И.Н., в результате которых преступление не было доведено им до конца (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на умышленное убийство, а так же отсутствуют обстоятельства, императивно предусмотренные ч. 3 ст. 30 УК РФ, он должен нести ответственность только за фактически совершенные им действия и те последствия, которые реально наступили.

В связи с изложенным, действия Горелова И.Н. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ, и, с учетом причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и применения для причинения телесного повреждения предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

При этом суд учитывает, что, по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.

Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам, приведенным выше, между подсудимым Гореловым И.Н. и потерпевшей Потерпевшая №1 возник конфликт на почве ревности, после чего 13.01.2024, в период с 09.30 час. до 10.05 час., Горелов И.Н., находясь у входя в <...> в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевшая №1, на почве ревности, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью последней, умышленно нанес той не менее трех ударов в область живота кулаком правой руки, в котором было зажато лезвие кухонного ножа, рукоятка которого находилась в рукаве одетой на нем куртки, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством, которую Потерпевшая №1, в силу сложившегося положения, увидев лезвие ножа, зажатое в кулаке правой руки Горелова И.Н., будучи испуганной, т.к. Горелов И.Н. был агрессивно настроен по отношению к ней и сильнее ее физически, воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью и боялась ее осуществления, так как у нее имелись основания реально опасаться осуществления данной угрозы.

Реальность восприятия Потерпевшая №1 угрозы жизни и здоровью так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми Потерпевшая №1 рассказывала ей, что очень сильно испугалась, при этом та вся тряслась, дрожали руки и ноги и показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми когда она по просьбе Потерпевшая №1 приехала к той на работу, та была в шоке.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 20-12/24/2024 от 16.02.2024, Потерпевшая №1 в результате действий Горелова И.Н. причинены телесные повреждения в виде раны <...> Рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Согласно этому медицинскому критерию, рана квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью Потерпевшая №1 (п. 8.1 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно диспозиции ст. 115 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Исходя из диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Горелов И.Н., совершая вышеуказанные действия в отношении потерпевшей Потерпевшая №1, в данном случае, нанося удары потерпевшей в область живота кулаком правой руки, в котором было зажато лезвие кухонного ножа, используемого в качестве оружия, рукоятка которого находилась в рукаве надетой на нем куртки, в связи с активным сопротивлением потерпевшей, предвидел такое последствие своих действий, как причинение потерпевшей телесного повреждения в виде раны левой кисти в связи с ее активным сопротивлением, и сознательно допускал наступление такого последствия своих действий, как причинение потерпевшей легкого вреда здоровью.

В связи с чем довод стороны защиты о наличии в действиях Горелова И.Н. в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), неосторожности, ввиду того, что потерпевшая в момент оказания сопротивления подсудимому совершила активные действия, в результате которых сама порезалась о нож, судом отклоняется и расценивается как способ защиты.

Исходя из изложенного, действия Горелова И.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При изучении данных о личности подсудимого Горелова И.Н. установлено, что он <...>

Из показаний свидетеля защиты Д., данных в судебном заседании, следует, что Горелов И.Н. его двоюродный брат. У Горелова есть дочь <...>, с которой тот поддерживает отношения. Отец Горелова является <...>, мать пенсионерка. Горелов работает вахтовым методом. Помогает родителям и дочери. По характеру спокойный, выпивает не часто. Горелов с потерпевший жил вместе года два. Горелов рассказывал ему, что у них с потерпевшей в январе был конфликт, подробности ему не известны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелову И.Н., по каждому из составов содеянного, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 22-25); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 154), оказание помощи престарелым родителям, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением - частичное возмещение гражданского иска на сумму 18 000 руб. (по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной и, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ, признает ее недопустимым доказательством, т.к. показания, изложенные в явке с повинной, даны им в отсутствие защитника, и в судебном заседании подсудимый показания, изложенные в явке с повинной, не подтвердил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения Горелова И.Н., т.к. сам подсудимый факт совершения преступлений в состоянии опьянения отрицает, иные допустимые доказательства факта нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что между подсудимым и потерпевшей и ранее постоянно происходили конфликты на почве ревности, причиной настоящего конфликта так же явилась ревность подсудимого, и состояние алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Гореловым И.Н., относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается.

Учитывая, что Гореловым И.Н. совершены преступления небольшой тяжести впервые, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, наказание в виде лишения свободы по каждому из составов содеянного подсудимому назначено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исправление Горелова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ. При этом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из составов содеянного, судом не установлено.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 руб.

Подсудимый Горелов И.Н. гражданский иск признал частично в сумме 30 000 руб., в остальной части просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда всегда определяется судом. Моральный вред подлежит взысканию с ответчика, но при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию с подсудимого Горелова И.Н. 80 000 рублей, с зачетом уже выплаченных в счет возмещения гражданского иска 18 000 рублей (80 000 руб. – 18 000 руб. = 62 000 руб.).

        Постановлением Дальнегорского районного суда от 16.04.2024 наложен арест на автомобиль марки «Toyota Prius Гибрид» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горелову И.Н. (т. 1 л.д. 88), стоимостью 599 000 рублей (т. 1 л.д. 158), который необходимо сохранить до погашения гражданского иска.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Горелова Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому Горелову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 – удовлетворить частично, взыскать с Горелова Игоря Николаевича (паспорт № №) в пользу Потерпевшая №1 (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 62 000 рублей.

Арест на имущество Горелова Игоря Николаевича - автомобиль марки «Toyota Prius Гибрид» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «№, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.04.2024 - сохранить до погашения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья                                                       Ерновская Н.В.