Решение по делу № 33-9495/2021 от 12.07.2021

Судья Худик А.А. УИД 24RS0048-01-2020-007695-27

дело № 33-9495/2021

стр.2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егорова И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Егорова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (Далее по тексту – УФК по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда в размере 600000 руб. Требования мотивировал тем, что он доставлялся: в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в октябре 2004 года, в Октябрьский районный суд г. Красноярска: с октября 2017 года по апрель 2018 года, где во время судебных заседаний он содержался в металлической клетке. В связи с содержанием в данных условиях испытал чувство ущербности и унижения, что причинило ему душевные и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров И.А. просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларации прав человека, судебную практику Европейского Суда по правам человека.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в его причинении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно паспорту безопасности Октябрьского районного суда г.Красноярска из общего числа залов, 6 залов оборудованы металлической защитной кабиной, что позволяет использовать указанные залы для рассмотрения уголовных дел, подсудимые по которым находятся под стражей.

Из сведений, представленных Железнодорожным районным судом г. Красноярска следует, что предоставить информацию о датах участия Егорова И.А. в судебных заседаниях в 2004 не представляется возможным. Кроме того, срок хранения паспорта безопасности суда за 2004 год, истек в 2009 году.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> Егоров И.А. доставлялся в суд под конвоем: <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в качестве обвиняемого для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем при разрешении вопроса о мере пресечения находился в защитной кабине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец действительно находился в металлической защитной кабине в залах судебных заседаний Октябрьского районного суда г. Красноярска, однако данные меры являлись мерами по обеспечению безопасности. Наличие данных инженерных сооружений обусловлено сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции СП 31-104-2000, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 02.12.1999 года № 154, которые действовали в заявленный истцом период. Кроме того, учитывая, что бремя доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам возложено на истца, им не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Бесчеловечность содержания истца, на которую он ссылается в иске, также не была доказана, само по себе нахождение в металлической защитной кабине не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, судебная коллегия соглашается с принятым решением и выводами суда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 31.01.2017 года по делу «Воронцов и другие против Российской Федерации» содержание в металлической клетке было признано нарушающим ст. 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из преюдициальной практики Европейского Суда по правам человека, из содержания п. 119 Постановления от 17.07.2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднева против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению ходатайств о продлении срока содержания под стражей ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в деле доказательства того, что содержание в суде Егорова И.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу за металлическом заграждением представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции по правам человека, что предпринятые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься им как унижающие его честь и достоинство.

С учетом избранной меры пресечения (заключение под стражу), истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, причинения физических и нравственных страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.