Решение по делу № 22-427/2020 от 25.09.2020

Судья Лиджиев В.Т. дело № 22-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Тостаевой Ю.Н.,

с участием: прокурора Куканова Э.А.,

подсудимого М.А.Д.,

защитника Убушаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу подсудимого М.А.Д. и представление государственного обвинителя Сасыковой Ю.В. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого

М.А.Д., <…>,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также апелляционное представление государственного обвинителя Сасыковой Ю.В. на частное постановление суда в адрес прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия,

установила:

Органом предварительного расследования М.А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

1 июня 2020 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения в Яшалтинский районный суд РК.

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 25 июня 2020 года уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что орган дознания при проведении предварительного расследования в нарушение требований п.3 ч.1 ст.73 УК РФ не установил объективные сведения о психическом и физическом состоянии обвиняемого М.А.Д., что в случае установления судом его виновности в совершении инкриминируемого преступления препятствует рассмотрению судом вопроса о возможности применения положений ст.72¹ и 82¹ УК РФ, предусматривающих возможность возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании, реабилитацию или применение отсрочки отбывания назначенного наказанияФ.

В адрес прокурора Яшалтинского района РК вынесено также частное постановление в связи с невыполнением им требований уголовно-процессуального законодательства и недостаточным надзором за процессуальной деятельностью органа дознания.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.Д. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что потребителем наркотических и психотропных веществ не является, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. Заявляет, что листья дикорастущей конопли собрал для того, чтобы попробовать, так как ранее никогда не употреблял их. Обращает внимание на проведённое в отношении него химико-токсикологическое исследование, по результатам которого следы наркотических средств в его организме не обнаружены. Полагает, что привлечение его к уголовной ответственности в *** году также не может указывать на то, что он является потребителем наркотических средств, так как при рассмотрении уголовного дела факт употребления им наркотических средств не был установлен. Считает, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у него наркотической зависимости и отсутствии оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.

Государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. в принесенных апелляционных представлениях просит отменить постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. и частное постановление в адрес прокурора района, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст.237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Расследование уголовного дела проведено в сокращённой форме дознания в целях исключения нерационального расходования сил и средств органов предварительного расследования, необоснованного затягивание сроков досудебного производства. Полагает, что доказательства по делу собраны в объёме, достаточном для установления события, характера преступления и виновности лица. В обвинительном заключении дознавателем изложена необходимая совокупность сведений, всесторонне характеризующих обвиняемого и имеющих значение для правильной квалификации деянии. В частности, в материалах уголовного дела и в обвинительном постановлении имеются сведения о том, что М. не учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по протоколу допроса подозреваемого от 28.05.2020 он наркотические средства не употребляет. Повторное совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по мнению прокурора, само по себе не является основанием для проведения судебно-наркологической экспертизы, поскольку прямо не свидетельствует о наличии наркотической зависимости. В связи с указанным полагает, что оснований для сомнений в психическом и физическом состоянии М. и установления судом его виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также для назначения и проведения судебно-наркологической экспертизы на стадии предварительного следствия не имеется, следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения дела. По мнению автора представлений, отсутствие в материалах уголовного дела копии приговора суда от *** в отношении М. при наличии сведений ИЦ МВД по РК и справки начальника филиала УИИ об отбытии назначенного наказания также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Помимо этого заявляет о несоответствии материалам дела указания суда об оставлении в отношении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку дознавателем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с изложенным считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору и вынесения частного постановления в адрес прокурора района не имелось.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М.А.Д. и защитник Убушаева Т.В. апелляционные жалобу и представления поддержали по изложенным в нем доводам.

Прокурор Куканов Э.А., считая постановления суда необоснованными, просил их отменить, апелляционные представления и жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Из пункта 3² статьи 196 УПК РФ следует, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По уголовному делу в отношении М. такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что орган дознания в нарушение требований п.3² ст.196 УПК РФ не установил психическое и физическое состояние подсудимого, что препятствует рассмотрению вопроса о возможности применения положений ст.72¹ и 82¹ УК РФ, предусматривающих возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, реабилитацию или применения отсрочки отбывания назначенного наказания.

Указанное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении М., указанные уголовно-процессуальные требования судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Так, органом дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд в обоснование выводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору указал, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере и был осужден приговором Яшалтинского районного суда РК от ***г.

Вместе с тем одни только эти данные, изложенные судом, не указывают на основание полагать, что М. является больным наркоманией, и орган дознания обязан был назначить экспертизу психического и физического состояния обвиняемого.

По смыслу закона, основаниями для производства судебно-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса имеется ли у обвиняемого заболевание наркоманией, являются: пребывание на учете врача-нарколога, данные из медицинских учреждений об обращении лица за помощью в связи с употреблением наркотических средств, состояние здоровья (наличие сопутствующих с наркоманией заболеваний), сведения о систематическом употреблении наркотических веществ, полученные от самого обвиняемого, его круга общения, свидетелей, при медицинском освидетельствования, неоднократное привлечение к уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершение лицом иных преступлений для получения денежных средств с целью приобретения и употребления наркотических средств.

Следовательно, судебно-психиатрическая экспертиза проводится не по каждому уголовному делу в сфере незаконного оборота наркотиков, а лишь по тем, когда имеются основания полагать, что обвиняемый является больным наркоманией.

Сведений о том, что в связи с употреблением наркотических средств подсудимый М. состоит на учете и наблюдается у врача-нарколога и ему оказывали медицинскую помощь в связи с этим; что он привлекался к административной ответственности по ст.6.9, ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований наркотических средств и психотропных веществ в организме М. не обнаружено.

Сам подсудимый в судебном заседании отрицал необходимость проведения экспертного исследования, указав, что он здоров, поскольку не употреблял и не употребляет наркотические средства и психотропные вещества.

Ссылка суда в обжалуемом постановлении на привлечение М. в *** году к уголовной ответственности является неправомерной, поскольку судимость, на которую ссылается суд, погашена, а в силу ч.1 ст.86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

Более того из приговора Яшалтинского районного суда РК от *** года также не следует, что М. употреблял наркотические средства и страдает наркоманией.

Таким образом, оснований полагать, что органы дознания в период предварительного расследования располагали достаточными сведениями о возможном заболевании М. наркомании и ими нарушены требования п.3² ст.196 УПК РФ, не имеется.

В то же время, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркомании, и которые не были выявлены на стадии предварительного расследования, то суд вправе назначить экспертизу в ходе судебного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствовали, в связи с чем постановление суда и частное постановление в адрес прокурора Яшалтинского района РК подлежат отмене ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению М.А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и частное постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 25 июня 2020 года в адрес прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия отменить.

Уголовное дело по обвинению М.А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу подсудимого М.А.Д. и апелляционные представления государственного обвинителя Сасыковой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев