Решение по делу № 33-5432/2022 от 05.08.2022

Судья Иванова С.С.                                                                                    Дело № 33-5432/2022

УИД: 76RS0004-01-2022-000802-42

изготовлено 14.09.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2022 года

дело по частной и дополнительной частной жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Ярлесстройпром» (<данные изъяты>), в пределах суммы исковых требований 12 639 943,26 руб.

    По делу установлено:

Бовыкин Александр Олегович обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ярлесстройпром» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 639 943,26 руб.

Также Бовыкиным А.О. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Ярлесстройпром», в пределах суммы исковых требований - 12 639 943,26 руб. В обоснование требований указано, что неприменение мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части наложения ареста на денежные средства ООО «Ярлесстройпром». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Ярлесстройпром» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 12 639 943,26 руб., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

С выводом судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи обеспечено залогом долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», и ООО «Ярлесстройпром» не уклоняется от погашения задолженности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судьей определения.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Основной целью принятия мер по обеспечению иска является усиление гарантий реального исполнения решения суда.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, при этом, истцом указано на значительный размер задолженности по договору купли-продажи и длительный характер неисполнения обязательства ответчиком, что позволило судье прийти к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Наличие и сохранность залога, возможность исполнения решения суда в связи с наличием такого залога, не являются основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Данное обстоятельство относится к вопросу о способе исполнения решения суда.

Позиция апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает права ООО «Ярлесстройпром», является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права в части наложения ареста, в том числе, на денежные средства ООО «Ярлесстройпром», поскольку они входят в состав имущества ответчика.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе о том, что истцом были уточнены исковые требования, заявлено о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности ответчика на спорную долю в уставном капитале, в связи с чем дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, основанием для отмены постановленного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции на дату его принятия.

По состоянию на 12 июля 2022 года исковые требования истцом не изменялись, вступившего в законную силу определения суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области не имелось.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе дополнительные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судьей определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено. Частная и дополнительная частная жалобы на определение судьи подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ярлесстройпром» – без удовлетворения.

       Судья      Г.Б. Баскова