Решение по делу № 33-1579/2023 от 28.02.2023

Судья Клименко М.Ю.                                  УИД 39RS0009-01-2020-000705-88

                                                                                 дело №2-978/2021 (13-1/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1579/2023

14 марта 2023 года                                                                г. Калининград

    Калининградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи         Теплинской Т.В.

    при секретаре                Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурдиной В.М., Бурдиной В.П., Бурдина М.И. на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Полева Н.А., Хинкус И.Н. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомину В.К. об устранении препятствий в установлении забора и взыскании компенсации морального вреда.

Также 21.04.2021 Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено определение о прекращении производства по указанному делу в части требований Полева Н.А. к Бурдиной В.М., Бурдину М.И., Бурдиной В.П. об обязании демонтировать изгороди на земельном участке с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2021 решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2021 определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021 отменено, дело по иску Полева Н.А. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.12.2021 удовлетворены исковые требования Полева Н.А., Хинкус И.Н. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомину В.К. об определении порядка пользования земельным участком.

Определён порядок пользования земельным участком                                        с КН № по адресу: <адрес> согласно варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив земельный участок в пользование:

Собственнику квартиры № поворотные точки <данные изъяты>.

Собственнику квартиры № поворотные точки <данные изъяты>.

Собственнику квартиры № поворотные точки <данные изъяты>.

Собственнику квартиры № поворотные точки <данные изъяты>.

На Бурдина Михаила Ивановича, Бурдину Валентину Петровну, Бурдину Викторию Михайловну возложена обязанность демонтировать установленные ими заборы (ограждения) на территории земельного участка с КН №, за исключением заборов (ограждений) земельного участка с поворотными точками <данные изъяты> в варианте № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    С Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны в пользу Полева Николая Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

С Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость работ по производству экспертизы в размере 33 600 рублей по 11 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 марта 2022 года указанное решение изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Определить порядок пользования земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения эксперта БФУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, выделив земельный участок в пользование:

Собственнику квартиры № - площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный поворотными точками <данные изъяты>;

Собственнику квартиры № – площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный поворотными точками <данные изъяты>.

Собственнику квартиры № – площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный поворотными точками <данные изъяты>.

Собственнику квартиры №- площадью <данные изъяты> кв.м., ограниченный поворотными точками <данные изъяты>.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ограниченный точками <данные изъяты> на котором расположен жилой дом, оставить в общем пользовании собственников – Фомина В.К., Хинкус Д.И., Хинкус А.И., Бурдиной В.М., Полева Н.А.»

То же решение в части распределения судебных расходов изменено, абзац 4 и 5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны, Фомина Вячеслава Константиновича в пользу Полева Николая Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 75 руб. с каждого.

С Бурдина Михаила Ивановича, Бурдиной Валентины Петровны, Бурдиной Виктории Михайловны, Фомина Вячеслава Константиновича в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России взыскать стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей, по 8400 рублей с каждого».

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24.12.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2022 и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения.

19 апреля 2022 года Полев Н.А., Хинкус И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бурдина М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомина В.К. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовых расходов, расходов по копированию документов и проезд.

Судом вынесено определение, которым заявление Полева Н.А., Хинкус И.Н. удовлетворено частично. С Бурдина М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомина В.К. в пользу Полева Н.А. взысканы судебные расходы в размере 40 635 рублей по 10 159 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель ответчиков Бурдина М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. – Капитанов С.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта понесенных Полевым Н.А. расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полевым Н.А. и ООО «Центр юридической помощи», предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правого заключения, составление проекта искового заявления по земельному вопросу, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами 40 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Полевым Н.А. денежных средств в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Полевым Н.А. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полевым Н.А. и ООО «Центр юридической помощи», предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правого заключения, составление проекта апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции до принятия судом решения, стоимость услуг определена сторонами 25 000 рублей;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Полевым Н.А. денежных средств в размере 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Из материалов дела следует, что интересы Полева Н.А. представляли два представителя Тамбовцева С.Б. и Смирнов А.С.

В суде первой инстанции интересы истца Полева Н.А. представляла Тамбовцева С.Б., которая участвовала в четырех судебных заседаниях (20.08.2020, 15.10.2020, 12.11.2020 и 21.04.2021). В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял Смирнов А.С., который участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по частной жалобе Полева Н.А. на определение суда от 21.04.2021 и по апелляционной жалобе Полева Н.А. на решение суда от 21.04.2021 (31.08.2021).

Частично удовлетворяя заявление Полева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования Полева Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствии в пользовании были удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков в разумных пределах.

Приводимые подателями жалобы доводы о том, что ими не оспаривались права истца на пользование земельным участком, порядок пользования им был определен по заключению эксперта, а не по варианту, предложенному истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что ответчики выражали несогласие с заявленными исковыми требованиями, подавали возражения на исковое заявление, однако суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, определив порядок пользования земельным участком и возложив на ответчиков обязанность по сносу части ограждений, у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер таких расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в том числе за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, суд обоснованно учитывал объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Тамбовцевой С.Б. и Смирнова А.С., их продолжительность, результат рассмотрения частной жалобы Полева Н.А. на определение суда от 21.04.2021.

В тоже время оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей у суда не имелось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Как следует из материалов дела, представителем Полева Н.А. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Полева Н.А., Хинкус И.Н. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомину В.К. об устранении препятствий в установлении забора и взыскании компенсации морального вреда, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.08.2021 указанная жалоба не была удовлетворена, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21.04.2021 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной Полевым Н.А. на решение суда от 21.04.2021, было отказано, понесенные им расходы на подготовку указанной жалобы в сумме 7 500 рублей, не подлежали взысканию с ответчиков.

При этом фактических данных, свидетельствующих о том, что частная жалоба, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, была составлена представителем, и истец понес расходы на ее составление, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, частная жалоба была написана от руки самим Полевым Н.А.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, составит 32 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит соответствующему изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, вопреки позиции подателей частной жалобы, не является завышенным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в том числе указывающих на то, что они превышают обычно применяемые на территории г. Калининграда и Калининградской области расценки на подобные юридические услуги, ответчиками не представлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания в пользу истца почтовых расходов, расходов на копирование и на проезд, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 января 2023 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных с Бурдина М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М., Фомина В.К. в пользу Полева Н.А. до 33 135 рублей, по 8 283,75 рублей с каждого.

Судья: