Решение по делу № 2-616/2018 от 12.05.2017

Дело №2-616/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаков В.Г. к Шкрадюк М.М. о признании недействительным договора займа с залогом квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.Г. обратился с иском к Шкрадюк М.М. о признании недействительным договора займа от 21.12.2016г. с одновременной ипотекой (залогом) доли в квартире по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.12.2016г. между истцом, который выступал в качестве заемщика и залогодателя, и ответчиком Шкрадюк М.М. (заимодавец) был подписан вышеуказанный договор займа на сумму 700000 руб.

Однако на момент заключения указанного договора истец не отдавал отчета своим действиям, поскольку в течение длительного времени, с 1996г., страдает хроническим психическим заболеванием – шизофрения параноидная, непрерывный тип лечения. В связи с указанным заболеванием истцу установлена инвалидность 2 группы, периодически истец проходит курсы лечения. Кроме того, наличие у истца данного заболевания, которое лишает его возможности осознавать юридические последствия своих действий, подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2014г., которым истец был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния.

На момент заключения оспариваемого договора истец употреблял спиртные напитки, что усугубило его психическое состояние. При заключении договора истец предупредил ответчика о состоянии своего здоровья, однако ответчик тем не менее заключил указанную сделку.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец Шмаков В.Г. просил удовлетворить его исковые требования, признать договор займа от 21.12.2016г. с залогом имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Шмакова В.Г. в пользу Шкрадюк М.М. сумму займа 700000 руб., прекратить обременение в виде ипотеки 1/2 в квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Шмаков В.Г. и его представитель – Коровко Ю.В. (доверенность от 13.11.2017г.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в тот же день 21.12.2016г. Шмаковым В.Г. был заключен еще один договор займа с Шестаковым А.В., который решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.01.2018г. по делу № 2-169/2018 был признан недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ, поскольку Шмаков В.Г. на момент совершения сделки не осознавал значение своих действий. В рамках указанного дела в отношении Шмакова В.Г. была проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у истца психического заболевания.

Ответчик Шкрадюк М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Шмакова В.Г. и его представителя, а также пояснения третьего лица Шмакова Вал.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. между Шкрадюк М.М. (заимодавец) и Шмаковым В.Г. (заемщик) был подписан договор займа с ипотекой (залогом) квартиры, по условиям которого Шкрадюк М.М. передал Шмакову В.Г. денежные средства в сумме 700000 руб., на срок до 22.03.2017г., под выплату 4 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения возврата суммы займа сторонами согласована передача в залог (ипотеку) принадлежащей Шмакову В.Г. 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, кв. 133. Вторым сособственником указанной квартиры является брат истца – Шмакова Вал.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании вышеуказанного договора займа с залогом произведена государственная регистрация обременения в виде залога (ипотеки) в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя требование о признании договора займа с залогом от 21.12.2016г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, истец Шмаков В.Г. и его представитель указывают на то, что истец в силу <данные изъяты> не отдавал отчет своим действиям, не мог осознавать правовые последствия заключения договора и передачи в залог единственного принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, в тот же день 21.12.2016г. с истцом был оформлен еще один договора займа на сумму 700000 руб., которые истец Шмаков В.Г. передал в собственность Шестакову А.В. Таким образом, фактически истец указанными денежными средствами не пользовался, они были сразу же переданы Шестакову А.В. При этом ответчик и Шестаков А.В. знали о состоянии здоровья истца и воспользовались этим.

С указанными доводами истца Шмакова В.Г. следует согласиться, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями его брата – Шмакова Валерия Г., который пояснил, что истец в течение длительного времени страдает психическим заболеванием, употребляет спиртные напитки, в связи с чем неоднократно подпадал под влияние других людей, совершал сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в квартире.

Также в материалы дела представлены: выписка из истории болезни МУЗ «ГКБ № 6 им. Карповича» № 25634 о прохождении Шмаковым В.Г. лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – <данные изъяты>; выписка из истории болезни <данные изъяты> от 14.07.2016г., согласно которой Шмаков В.Г. находился на стационарном лечении в филиале № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выписка из акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно, по общему заболеванию; постановление Дивногорского городского суда от 30.06.2016г., которым прекращены принудительные меры медицинского характера в отношении Шмакова В.Г. в виде <данные изъяты>

Кроме того, согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела № 2-169/2018 (по иску Шмакова В.Г. к Шестакову А.В.) судебной психиатрической экспертизы Шмаков В.Г. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, а также результаты непосредственно медицинского освидетельствования (осмотра). <данные изъяты> Степень данных нарушений столь значительна, что на момент заключения сделки 21.12.2016г. Шмаков В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также представленные истцом Шмаковым В.Г. доказательства, которые ответчиком Шкрадюк М.М. не опровергнуты, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого по данном у делу договора займа с залогом имущества (квартиры) от 21.12.2016г. истец Шмаков В.Г. не осознавал значение своих действий, правовые последствия заключения указанной сделки в отношении единственного принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем данный договор следует признать недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение: взыскать с Шмакова В.Г. в пользу Шкрадюк М.М. сумму займа 700000 руб., а также прекратить право залога Шкрадюк М.М. в отношении принадлежащей Шмакову В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Поскольку исковые требования Шмакова В.Г. судом удовлетворены, с ответчика Шкрадюк М.М. в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (от уплаты которой истец был освобожден по состоянию здоровья).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шмаков В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 21.12.2016г. с залогом имущества, заключенный между Шкрадюк М.М. и Шмаков В.Г..

Применить последствия недействительности указанной сделки. Взыскать с Шмаков В.Г. в пользу Шкрадюк М.М. денежные средства в сумме 700000 руб.

Прекратить право залога Шкрадюк М.М. в отношении принадлежащей Шмаков В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Шкрадюк М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018г.