Решение по делу № 8Г-13756/2020 [88-14637/2020] от 19.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-14637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«02» июля 2020 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Федотовой Е.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2689/2019 по иску Перова Артема Кирилловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., заключение прокурора Мигунова В.Ю. об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перов А.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.10.2018 в 20.29 часов по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода Перова А.К. автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим на праве собственности Моисеенко Е.Е. и под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №0058313339. 26.02.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 20.03.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую страховая компания сообщила об отсутствии безусловной обязанности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, просила предоставить банковские реквизиты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений треболваний истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 165 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года, исковые требования Перова А.К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскана страховая выплата в возмещение вреда здоровью 275 250 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина и в пользу эксперта Ишкова С.В. - расходы по производству экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств. ПО мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2018 в 20.29 часов по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода Перова А.К. автомобилем Лада-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Моисеенко Е.Е. на праве собственности, под ее управлением, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №0058313339.

Постановлением от 06.01.2019 старшим следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» в отношении Моисеенко Е.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Заключением эксперта №116 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» от 31.01.2019 подтверждается, что у Перова А.К. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 11.10.2018 (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ ОТ 17.0-8.20007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.1). Данных о наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения не имеется.

Заключение эксперта №1191 ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» от 04.12.2018 свидетельствует о том, что у Перова А.К. имеются телесные повреждения <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 11.10.2018 (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1).

Как следует из материалов проверки – протокола осмотра места происшествия, схемы совершения правонарушения, иллюстрационной таблицы, Перов А.К. передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу и был сбит автомобилем под управлением Моисеенко Е.Е., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», а также разметки 1.14.1 «зебра».

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.04.2019 Моисеенко Е.Е. по данному факту признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Моисеенко Е.Е. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Оренбург» и не изменять место жительства или пребывания. Обязать Моисеенко Е.Е. являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания один раз в месяц на даты, определенную инспекцией, для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Моисеенко Е.Е. лишена права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

По страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0058313339 Моисеенко Е.Е. при управлении транспортным средством Лада-Приора, VIN №, застрахована в САО «ВСК».

Истец Перов А.К., воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 26.02.19 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и ходатайство о выплате денежных средств по наличному расчету через кассу страховщика.

В связи с отказом в осуществлении выплаты 21.03.2019 Перов А.К. обратился с претензией о выплате 500 000 руб., ссылаясь на необходимость руководствоваться при определении размера возмещения в его адрес нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 по <данные изъяты>

Выплата не произведена. На заявление и претензию САО «ВСК» направило соответственно ответы от 18.03.2019 и от 28.03.2019, в которых ссылалось на отсутствие безусловной обязанности страховщика осуществить выплату наличными денежными средствами и необходимость предоставление банковских реквизитов для выплаты.

Обратившись в суд, истец, помимо изложенных в первоначальном заявлении, указал на необходимость <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании возник спор о количестве причиненных Перову А.К. повреждений, их квалификации по пунктам нормативов и размере страховой выплаты, суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Из заключения эксперта №54 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным, изложенным в медицинской карте №1203 стационарного больного ГАУЗ «Городская клиническая больница им.Пирогова» и результатам осмотра Перова А.К. во время двух операций, которые ему проведены 13.10.2018 и 15.10.2018 в период стационарного лечения в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» по поводу черепно-мозговой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2018, мозговые оболочки и головной мозг не затронуты. Во время первой операции наложено фрезевое отверстие и удалена эпидуральная гематома, во время второй операции удалена повторно образовавшаяся эпидуральная гематома. Для удаления эпидуральной гематомы не требуется разрез оболочек головного мозга, т.к. она располагается между костями черепа и твердой мозговой оболочкой. У Перова А.К. имело место сдавление головного мозга эпидуральной гематомой. Субдуральных и внутримозговых гематом у него в связи с травмой, полученной 11.10.2018, не было.

Телесные повреждения, полученные Перовым А.К. в дорожно-транспортном происшествии 11.10.2018, в соответствии с приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, относятся к пунктам 1 «г», 3 «б», 3 «в», 43.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание результаты судебной медицинской экспертизы, изложенные в заключении эксперта №54 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд первой и апелляционной инстанций исходили из наступления страхового случая в виде ответственности владельца транспортного средства Моисеенко Е.Е. за причинение вреда здоровью истца при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и пришли к выводу о том, что со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, согласно положениям Закона об ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». При этом судами учтены следующие повреждения здоровья истца: <данные изъяты> в связи с чем определена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 275 250 рублей, исходя из расчета 55,05% от суммы 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено право страхователя избрать способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которым и воспользовался истец Перов А.К.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел данные о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении названной нормы и установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учел конкретные обстоятельства дела, снизив его размер до 80 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в связи с незначительной юридической сложностью дела, связанного с выплатой страхового возмещения, не требующего подбора и исследования большого количества доказательств, не влекут изменение судебных постановлений в указанной части, поскольку размер, взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения. Доказательств того, что указанный размер является завышенным, ответчиком не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и должна быть снижена, подлежат отклонению, как не соответствующие принципу разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи