Решение по делу № 2-154/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-154/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж. А.,

при секретаре Батаевой Е.Г.,

с участием представителя истца Семенова Р.А. – Коваленко Д.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Хаустова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. А. к Хаустову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Р.А. обратился в суд с указанным иском к Хаустову И.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 117972 руб., из которых: сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю марки BMW 318i, государственный регистрационный знак Н 824 ХА 77 RUS, (VIN) №, в результате ДТП от дата в размере 96972 руб., расходы по оплате договора № 1090-01 от 04.08.2017 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № 15-07/2017 от 03.07.2017 в размере 15000 руб., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3559 руб.

Истец Семенов Р.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом выводов эксперта.

Ответчик Хаустов И.С. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, однако суду пояснил, что у него нет финансовой возможности единовременно оплатить истцу причиненный ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2016 в 17-30 час. в <адрес> в районе улиц <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «BMW 318i, государственный регистрационный знак Н 824 ХА 77 RUS, водитель и собственник Семенов Р.А и а/м «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак А 529 ЕО, водитель Хаустов И.С.

Виновником ДТП является Хаустов И.С., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2016.

В результате ДТП, автомобилю BMW 318i, государственный регистрационный знак Н 824 ХА 77 RUS были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Хаустова И.С. на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился в Торгово-промышленную палату СК для определения материального ущерба. Ответчику было известно о дате, времени и месте осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от 02.08.2017.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты СК № 012-01-0553 от 08.08.2017, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки BMW 318i, государственный регистрационный знак Н 824 ХА 77 RUS в результате ДТП, составил 96 972 руб.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы №79/2017 от 26.12.2017, выполненной ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак Н 824 ХА 77 RUS составила 53 797 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №79/2017 от 26.12.2017, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы №79/2017 от 26.12.2017, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53797 руб.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 6000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от дата в размере 15000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб.

При подаче иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семенова Р. А. к Хаустову И. С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустова И. С. в пользу Семенова Р. А. материальный ущерб в размере 53 797 руб.; убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

В удовлетворении остальной части требований Семенова Р. А. о взыскании с Хаустова И. С. материального ущерба в размере 64175 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.02.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>