Решение по делу № 33-2774/2022 от 21.01.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2774/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1547/2021

УИД 16RS0042-03-2021-003427-73

Судья Фасхутдинов Р.Р.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Биккужиной Галины Ивановны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Биккужиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования прекращенным, о взыскании части уплаченной суммы страховой премии в размере 163 081,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Биккужина Г.И. обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о признании договора страхования прекращенным, взыскании части уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 2 февраля 2019 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, и в тот же день она заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», который обеспечивал исполнение кредитных обязательств, в связи с чем была уплачена страховая премия в размере 198 118 руб.

30 апреля 2020 года обязательства по кредитному договору исполнены, поэтому договор страхования прекращен, остаток страховой премии подлежит возврату.

По этим основаниям Биккужина Г.И. просит признать договор страхования прекращенным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» часть уплаченной суммы страховой премии в размере 163 081,04 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. и взыскать штраф.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Биккужиной Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе Биккужина Г.И. ставит вопрос об отмене этого решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается, что она хотела получить только кредит, намерения на страхование не имела; подписала типовые документы, содержащие такие условия; она не могла повлиять на их содержание; она вправе отказаться от страхования в любое время; инициатива заключения договора страхования исходила от банка; банк не обеспечил свободу выбора страховой компании и стоимости страховых услуг; таким образом, страхование навязано, нарушено правило ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора.

Биккужина Г.И., ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2019 года между Биккужиной Г.И. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1065631, кроме того, в тот же день, то есть 2 февраля 2019 года между Биккужиной Г.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого страховая премия в размере 198 118 руб. уплачивается единовременно, но не позднее даты выдачи Полиса страхователю.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору № 625/0018-1065631 от 2 февраля 2019 года Биккужиной Г.И. погашена.

20 ноября и 17 декабря 2020 года Биккужина Г.И. направляла страховщику заявление о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, получила отказ; при этом страховщик исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии, в том числе в связи с тем, что возможность наступления страховых случаев не отпала.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между тем, в спорной ситуации, предусмотрено, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поэтому в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они являются обязательными для сторон, при разрешении возникшего спора, вытекающего из такого договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии, и суд первой инстанции это учел.

Согласно полису от 2 февраля 2019 года срок страхования в отношении застрахованного лица Биккужиной Г.И. с 3 февраля 2019 года по 2 февраля 2026 года продолжает действовать и после погашения суммы долга по кредитному договору.

Из этого полиса следует, что страховыми рисками по договору страхования являются травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по рискам является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Однако неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в качестве страхового риска по договору страхования не предусмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая Биккужиной Г.И. в удовлетворении иска, исходил из выводов, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору имущественный интерес в страховании, которое оформлено самостоятельно в виде отдельного договора, не утрачивается, поскольку при страховом событии, несмотря на погашение кредита, основным выгодоприобретателем в размере страховой суммы является она сама или её наследники.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Биккужиной Г.И. о том, что она намерения на страхование не имела, подписала типовые документы, содержащие такие условия, она не могла повлиять на их содержание, обоснованность выводов отказа суда первой инстанции в удовлетворении её иска не опровергают.

Как следует из дела, согласно полису от 2 февраля 2019 года неотъемлемой его частью являются Особые условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее – Особые условия), с которыми Биккужина Г.И. ознакомлена и согласилась с ними, экземпляр Особых условий ею получен на руки.

Согласно п. 6.4 Особых условий договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме; прекращения действия договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; по соглашению сторон; до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Однако по делу таких сведений не имеется, то есть договор страхования является действующим.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п. 6.5 Особых условий).

Согласно п. 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ (п. 6.5.2 Особых условий).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы заемщика о прекращении договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ней и ответчиком, и возникновении у нее права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, находит основанными на ошибочном толковании норм права и условий договора страхования. В спорной ситуации возврат части страховой премии не предусмотрен, что является подлежащим учету как обстоятельство, имеющее юридическое значение по делу.

В связи с приведенным доводы жалобы Биккужиной Г.И. о том, что она вправе отказаться от страхования в любое время, инициатива заключения договора страхования исходила от банка; банк не обеспечил свободу выбора страховой компании и стоимости страховых услуг, страхование ей навязано, чем нарушено правило ст. 421 ГК РФ, являются также не влияющими на правомерность выводов отказа в иске суда первой инстанции.

Как следует из дела, решением финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года по обращению Биккужиной Г.И. по делу № У-21-24641/5010-003 во взыскании части страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» отказано по мотиву не нарушения страховщиком прав потребителя и о соответствии действий страховщика требованиям законодательства в сфере страховых отношений.

Кроме того, ранее решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-6556/2020 Биккужиной Г.И. было отказано в иске к Банку ВТБ о взыскании страховой премии по мотиву, что кредит ей выдан с дисконтом процентов от базовой стоимости, то есть на условиях выгодных для заемщика, по её выбору, а страхование, в свою очередь, оформлено также по её выбору, банк на основании её анкеты заявления оказал услугу по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования, при этом заемщик был уведомлен, что отказ от страхования не влияет на выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биккужиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи