Решение по делу № 33-1917/2024 от 13.06.2024

Судья Горчакова О.М. № 33-1917/2024

Материал 13-22/2024

(в гр.деле № 2-238/2023

67RS0020-01-2023-000303-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – Администрация Чистиковского сельского поселения) обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 28.12.2024 исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 12.09.2023, которым на Администрацию Чистиковского сельского поселения возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объекты водоснабжения: две артезианские скважины, водонапорную башню, водопроводные сети. В обоснование предоставления отсрочки указывает, что 15.01.2024 с целью исполнения решения суда было направлено обращение в ООО «Землемер» о выполнении межевания с целью постановки на кадастровый учет спорных объектов, заключены два договора с ООО «ГеоТехПлан» на проведение кадастровых работ, по одному из них срок окончания работ - 01.04.2024, по второму - 28.12.2024.

Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления Администрации Чистиковского сельского поселения об отсрочке исполнения решения суда от 12.09.2023 отказано.

В частной жалобе Администрация Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что они необоснованно не были учтены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должник вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 23.09.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Руднянского района Смоленской области, на Администрацию Чистиковского сельского поселение возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда поставить на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объекты водоснабжения: две артезианские скважины водонапорную башню, водопроводные сети, расположенные <адрес>

Из представленных заявителем доказательств следует, что 06.01.2024 между Администрацией Чистиковского сельского поселения и ООО «ГеоТехПлан» заключен договор № 4-з на выполнение кадастровых работ по образованию трех земельных участков из земель, собственность на которые не разграничена, расположенных в <адрес>, срок выполнения которых определен 01.04.2024.

05.02.2024 между Администрацией Чистиковского сельского поселения и OОО «ГеоТехПлан» заключен договор № 14-Р на выполнение кадастровых работ в отношение водонапорной башни и двух артезианских скважин в <адрес> – срок окончания работ 28.12.2024.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2023, предоставленный судом срок на исполнение решения истек 19.02.2024. Исполнительное производство не возбуждено.

Вместе с тем, решение суда от 12.09.2023 до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, указал, что при установлении срока исполнения решения суда – 4 месяца со дня вступления решения в законную силу, было принято во внимание то, что отсутствие собственника объектов питьевого водоснабжения затрудняет надлежащий контроль над их техническим состоянием и надлежащей эксплуатацией, не позволяет организовать надлежащее соблюдение санитарных норм и правил в сфере водоснабжения, чем создается угроза жизни и здоровью граждан населенного пункта, а также других лиц, использующих воду в питьевых целях. При этом заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, учитывая, что судом возложена обязанность только по постановке спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных.

Проверив законность определения судьи, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 № 104-О, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Столь длительный срок выполнения кадастровых работ в отношении объектов питьевого водоснабжения для населения установлен по соглашению заключивших договоры сторон, ничем не обоснован, при том, что решением суда на должника возложена обязанность только по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных, на что правильно указано судом.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении об отсрочке, не опровергают правильности выводов суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.