Решение по делу № 2-8/2023 (2-2188/2022;) от 18.02.2022

        УИД: 14RS0035-01-2022-002779-32

                           Дело № 2-8/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            город Якутск                                                                                               10 апреля 2023 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Ольги Еремеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

         Крылова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. В указанной квартире проявились дефекты, согласно экспертному заключению установлено следующее: на кухне обнаружена инфильтрация воздуха с балконной двери через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам; наблюдается инфильтрация воздуха с окна общей комнаты; в спальной комнате температурный режим стен не соответствует установленным стандартам, наблюдается промерзание угла. Выявленные дефекты являются дефектами, проявившимися вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей управляющей организации. Просила взыскать с ответчика ООО «Согласие» в возмещение ущерба – 74 597,86 руб., неустойку за период 18.01.2022 по 14.02.2022 в размере 62 662,20 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., начислять неустойку в размере 3% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

    Определением суда от 13.03.2023 было принято увеличение исковых требований, с учетом которых истец окончательно просит обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны в соответствии с заключением судебной экспертизы в срок до 30.06.2023; взыскать неустойку за период 18.01.2022 по 14.02.2022 в размере 62 662,20 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; начислять неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде

В судебном заседании представители истца по доверенности Шоя А.А., Макаров Е.Д. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петухов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не указаны, какое заключение должно быть взято за основу его требований, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец отказался от требований о взыскании ущерба, ответчиком были проведены работы по устранению выявленных недостатков.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ____

            Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ____, осуществляет ООО «Согласие».

            28.10.2021 истец Крылова О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составлении акта проверки, указывая на недостатки в квартире.

            22.11.2021 составлен акт осмотра квартиры №21 по адресу: ____ согласно которому зафиксировано следующее: в кухне продувает балконная дверь через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам, а также наблюдается продувание с окна общей комнаты; все окна двери требуют регулировки плотности примыкания к коробке. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. В спальной комнате некачественное утепление наружных стен, наблюдается промерзание угла, также в общей комнате наблюдается промерзание угла.

            С целью определения выявленных недостатков и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Прайд».

            Согласно техническому отчету № от 19.01.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» Федоровым М.П. по заказу Крыловой О.Е., при проведении исследования квартиры истца установлено следующее: на кухне обнаружена инфильтрация воздуха с балконной двери через створки и в местах примыкания дверного и оконного блока к проемам. Наблюдается инфильтрация воздуха с окна общей комнаты. Наиболее вероятной причиной продувания является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. В спальной комнате температурный режим стен не соответствует установленным стандартам, наблюдается промерзание угла. Причиной является некачественное утепление наружных стен. В общей комнате зафиксировано промерзание угла. Выявленные дефекты предположительно являются дефектами, проявившимися вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией.

            18.01.2022 истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате указанной суммы ущерба, а также расходов на оформление доверенности.

            В связи с невыполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец Крылова О.Е. обратилась с иском в суд.

            В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет № от 19.01.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 74 597,86 руб.

                  С указанным Техническим отчетом представитель ответчика ООО «Согласие» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

                 Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ.

                 Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

            Вопрос 1. Имеются ли недостатки в утеплении стены в спальне квартиры № по адресу: ____

            Ответ: Как показала тепловизионная съемка ограждающих конструкций (стен) в спальне и кухни квартиры, расположенной по адресу: ____, выявлены недостатки в утеплении стены, а именно - перепад между температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и температурой внутреннего воздуха не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7. 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

            Вопрос 2. Имеются ли недостатки окон и балконной двери квартиры № по адресу: ____?

            Ответ: Как показала тепловизионная съемка оконных блоков и балконной двери в квартире, расположенной по адресу: ____, выявлены конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), а также неплотное прилегание уплотнительных лент стеклопакетов, что не соответствует требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

            Вопрос 3. Если указанные недостатки имеются, то являются ли выявленные недостатки причиной нарушения правил эксплуатации (обслуживания)?

            Ответ: Выявленные недостатки по оконным блокам являются эксплуатационными, т.е. образовались в результате эксплуатации (естественный износ резиновых прокладок), при этом данный недостаток не является нарушением правил обслуживания УК, т.к. оконные блоки в пределах жилых помещений не входят в зону ответственности обслуживающих организаций.

            Недостатки, обнаруженные по стенам в спальне и кухни квартиры являются следствием износа утепления стены, что является нарушением правил обслуживания многоквартирных домов.

            Вопрос 4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по утеплению наружных стен дома в пределах периметра квартиры истца?

            Ответ: В результате тепловизионного исследования квартиры на наружных стенах спальни и кухни зафиксированы перепады температур по стыкам, не соответствующие нормируемым. При визуальном осмотре конструктивных элементов в квартире видимых дефектов не обнаружено. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по утеплению стен с фасада (наружной части) здания, а именно снятие облицовки, замена утеплителя и при необходимости заделка швов. В пределах квартиры истца не требуется проведение работ по утеплению стен.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.2.4.1, п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов при выявлении отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированном изменении конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения N 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания ограждающей несущей конструкции дома в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло подтопление квартиры истцов и повреждение их имущества.

При этом суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «Якутской Лаборатории Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку Технический отчет № от 19.01.2022, выполненный специалистом ООО «Прайд» Федоровым М.П., составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте, проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

Эксперт ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Гермогенова Е.И. является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет высшее образование инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной деятельности с 2021 года.

Эксперт Гермогенова Е.И. судом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 07.02.2023.

Опрошенная в судебном заседании 10.04.2023 эксперт Гермогенова Е.И. свое экспертное заключение подтвердила.

Учитывая изложенное, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по договору управления, в связи с чем, ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию, причиной выявленных в квартире истца дефектов является недостаток в утеплении стен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по утеплению стен с фасада (наружной части) здания, а именно – снятия облицовки, замены утеплителя и при необходимости заделки швов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Согласие», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В рассматриваемом случае доказательств причинения истцу убытков не представлено, при этом, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора управления. Кроме того, требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Не проведение работ по утеплению стен управляющей компанией также не предусматривает ее ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

              С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

                Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                 Поскольку судом в пользу истца присуждается компенсация морального вреда в размере 8000 руб., сумма штрафа составляет 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу почтовые расходы на сумму 481,45 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие недостатков и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

             В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крыловой Ольги Еремеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» произвести мероприятия по утеплению стен с фасада (наружной части) здания, а именно – снятия облицовки, замены утеплителя и при необходимости заделки швов в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Крыловой Ольги Еремеевны компенсацию морального вреда – 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 950 руб., почтовые расходы – 481,45 руб., штраф – 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А. Ефимова