Решение по делу № 33-4764/2013 от 21.05.2013

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-4764/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,

при секретаре Сарайкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палагина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Палагину Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Палагина Д.В. – Александровой Е.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» – Сугробова М.Н. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палагин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2009 г. между ним и ОСАО «Россия» заключён договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

Транспортное средство застраховано по страховому случаю Автокаско.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 300 000 рублей.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Промсвязьбанк».

07.08.2009 г., в период действия договора страхования, наступил страховой случай, в результате которого транспортное средство сгорело.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2010 г., с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере 1 259 000 рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 40 950 рублей.

Поскольку указанным решением на Палагина Д.В. возложена обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Палагин Д.В. просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 950 рублей, убытки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 288 667,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 288 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 640 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Палагин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Палагина Д.В. - Александрова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Промсвязьбанк» Сугробов М.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества – п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 г. между Палагиным Д.В. и ОСАО «Россия» заключён договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, года выпуска 2003, страховой случай - Автокаско.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 300 000 рублей.

Размер страховой премии определён в сумме 41 041 руб., что подтверждается страховым полисом № /л.д. 8/.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия была оплачена полностью /л.д. 10/.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк», поскольку 16.11.2007 г. между Банком и Палагиным Д.В. заключены кредитный договор и договор залога указанного транспортного средства.

07.08.2009 г. наступил страховой случай, поскольку застрахованный автомобиль получил повреждения в результате пожара.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2010 г., вступившим в законную силу, с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение по договору страхования от 13.04.2009 г. в размере 1 259 050 рублей.

Принимая во внимание, что по договору добровольного страхования, заключённому между ОСАО «Россия» и Палагиным Д.В. единственным выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк», и учитывая, что при наступления страхового случая задолженность по кредиту истец не погасил, суд пришёл к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной страховой суммы не могут быть удовлетворены, поскольку договор заключён в пользу Банка, соответственно истец не обладает правом на получение страхового возмещения.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ОСАО «Россия» денежных средств в размере 288 667,11 рублей, перечисленных им в ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховой суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 375 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку установлено, что документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в страховую компанию при подаче заявления о выплате страховой суммы не были представлены.

Как видно из материалов дела, обязанность по передаче страховщику необходимых документов для осуществления страховой выплаты, возложена на ОАО «Промсвязьбанк» решением суда от 11.05.2010 г.

В части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Палагина Д.В. о наличии оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палагина Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи