Решение по делу № 2-846/2019 от 09.08.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием пом. прокурора <адрес> : ФИО7

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО12;

с участием представителя ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № « Сказка» ФИО9;

с участием третьего лица: ФИО8

    Р Р°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО2 Рє Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– «Сказка» Рѕ признании незаконным приказа РѕР± увольнении, восстановлении РЅР° работе, взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула Рё компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № «Сказка» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Сказка» рабочей по уборке территории на неопределенный срок. За период работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования и пояснила, что ее ребенок посещал детский сад № «Сказка». По предложению и.о. заведующей детского сада ФИО9 она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о принятии ее на работу в детский сад № «Сказка» рабочей по уборке территории. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята на работу в МБДОУ № «Сказка» дворником на 1,5 ставки на время перевода поваром основного работника ФИО8 Однако, с приказом была ознакомлена примерно через 3 дня после его издания. Трудовой договор был с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день копия договора была ей вручена, однако она его не читала и полагала, что принята на работу на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о прекращении с ней ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 77 ТК РФ. Считает приказ незаконным. Сразу после увольнения обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> по поводу незаконного увольнения, однако после соответствующей проверки ей ответили, что нарушений по поводу ее увольнения не установлено. С таким мнением она не согласна. Другой работы у нее нет, работа ей нужна. Просила восстановить ее на работе дворником, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что в конце мая 2017 года с истицей состоялся разговор о том, что ей нужна работа. Она сказала, что в детском саду есть временная работа дворником на время перевода дворника ФИО8 поваром на место ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о приеме ее на работу рабочей по уборке территории. Она - ФИО9 на заявлении написала резолюцию «принять на время перевода основного работника ФИО8 кухрабочей». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу в МБДОУ № «Сказка» дворником на 1,5 ставки на время перевода поваром основного работника ФИО8 С приказом в тот же день ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В тот же день сторонами был подписан трудовой договор №, в котором в п.1.4 было указано «на время перевода основного работника ФИО8». Трудовой договор подписан работником ДД.ММ.ГГГГ и копия его в тот же день была вручена ФИО10 В п.1.5 трудового договора « неопределенный срок» указано лишь потому, что было неизвестно когда выйдет из отпуска по уходу за ребенком ФИО3, на место которой была временно переведена ФИО8 Таким образом, из беседы накануне обращения истицы с заявлением, из приказа и трудового договора истице было известно, что она была принята на работу временно. ДД.ММ.ГГГГ кухрабочая ФИО3 обратилась с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о предстоящем прекращении срочного трудового договора в связи с выходом из декретного отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла на работу кухрабочей, ФИО8 была переведена на свое место дворником, а ФИО2 уволена. Трудовые права истицы не нарушены, поскольку ей было известно, что она будет работать на время перевода основного работника ФИО8 После увольнения ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес>, которой была проведена соответствующая проверка. Нарушений по вопросу увольнения ФИО2 установлено не было. Исковые требования истицы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО8, в судебном заседании полагала иск ФИО2 необоснованным. Пояснила, что она-ФИО8 была принята на работу в МБДОУ детский сад № «Сказка» дворником на 1,5 ставки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена временно, на время отсутствия основного работника ФИО3 кухрабочей 1,0ст. и 0,5ст.повара. В связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3, она - ФИО8 была возвращена (переведена) на свое постоянное место дворника с ДД.ММ.ГГГГ, где и продолжает работать.

    Р’ыслушав стороны, заключение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, полагавшего РёСЃРє РЅРµ подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 16 РўРљ Р Р¤ трудовые отношения между работником Рё работодателем возникают РЅР° основании трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, заключаемого РёРј РІ соответствии СЃ настоящим Кодексом, Р° также РЅР° основании фактического допущения работника Рє работе СЃ ведома или РїРѕ поручению работодателя или его представителя РІ случае, РєРѕРіРґР° трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ был надлежащим образом оформлен.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 58 С‡.2 РўРљ Р Р¤ трудовые РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РјРѕРіСѓС‚ заключаться РЅР° определенный СЃСЂРѕРє РЅРµ более пяти лет (срочный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ), если РёРЅРѕР№ СЃСЂРѕРє РЅРµ установлен настоящим Кодексом Рё иными федеральными законами. Срочный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключается, РєРѕРіРґР° трудовые отношения РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть установлены РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє СЃ учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, Р° именно РІ случаях, предусмотренных С‡.1 СЃС‚. 59 настоящего Кодекса. Р’ случаях, предусмотренных С‡.2 СЃС‚. 59 РўРљ Р Р¤ срочный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ может заключаться РїРѕ соглашению сторон трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° без учета характера предстоящей работы Рё условий ее выполнения.

    Р•СЃР»Рё РІ трудовом РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ оговорен СЃСЂРѕРє его действия, то РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє.

    Р’ случае, РєРѕРіРґР° РЅРё РѕРґРЅР° РёР· сторон РЅРµ потребовала расторжения срочного трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° его действия Рё работник продолжает работу после истечения СЃСЂРѕРєР° действия трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, условие Рѕ срочном характере трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° утрачивает силу Рё трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ считается заключенным РЅР° неопределенный СЃСЂРѕРє.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 79 РўРљ Р Р¤ срочный трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ прекращает СЃРІРѕРµ действие СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° его действия. Рћ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° его действия работник должен быть предупрежден РІ письменной форме РЅРµ менее чем Р·Р° три календарных РґРЅСЏ РґРѕ увольнения, Р·Р° исключением случаев, РєРѕРіРґР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РЅР° время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    РљРѕРЅСЃС‚итуционный РЎСѓРґ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ своем Определении в„–-Рћ-Рћ разъяснил, что прекращение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° его действия соответствует общеправовому принципу стабильности РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°; работник, давая согласие РЅР° заключение трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ предусмотренных законодательством случаях РЅР° определенный СЃСЂРѕРє, знает Рѕ его прекращении РїРѕ истечении оговоренного периода.

    Р’ силу СЃС‚. 431 ГК Р Р¤ РїСЂРё толковании условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј принимается РІРѕ внимание буквальное значение содержащихся РІ нем слов Рё выражений. Буквальное значение условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ случае его неясности устанавливается путем сопоставления СЃ РґСЂСѓРіРёРјРё условиями Рё смыслом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ФИО2 принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Сказка» дворником на 1,5 ст. на время перевода основного работника ФИО8 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица была ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком (подписанному сторонами) № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 «работа у работодателя является для работника: на время перевода основного работника ФИО8». Один экземпляр трудового договора был получен ФИО2 в день его подписания- ДД.ММ.ГГГГ.

То, что со слов ФИО2, она длительное время не читала его, значения для разрешения спора не имеет.

Согласно уведомлению о прекращении срочного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом известил работника о предстоящем увольнении в связи с выходом на работу основного работника из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомление получила, о чем свидетельствует ее подпись ДД.ММ.ГГГГ, и выразила свое несогласие с предстоящим увольнением.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены документы, свидетельствующие о приеме на работу ФИО3 (кухрабочей, повара) и ФИО8(дворника).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу на вакантную должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком. Согласно п.1.4 и 1.5 работа для ФИО8 основная и постоянная.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена временно кухрабочей и поваром на время отсутствия основного работника ФИО3

В деле имеется копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ее на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО3.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на свое постоянное место работы дворника.

Основываясь на нормах трудового законодательства, на доказательствах, изложенных в решении, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения с ФИО2 трудового договора на неопределенный срок, приказ и трудовой договор с истцом свидетельствуют о том, что с ней был заключен срочный договор, а указание в трудовом договоре в п.1.5 « неопределенный срок» является лишь опиской.

Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, об отсутствии волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора.

Увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п.2 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая РІРѕ внимание, что РІ удовлетворении требований Рѕ признании увольнения незаконным, восстановлении РЅР° работе Рё взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула СЃСѓРґ отказывает, то Рё оснований для удовлетворения требований Рѕ взыскании компенсации морального вреда РЅРµ имеется.    

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

РЕШИЛ:

    Р’ удовлетворении исковых требований ФИО2 Рє Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад в„– В« Сказка» Рѕ признании незаконным приказа Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, восстановлении РЅР° работе, взыскании среднего заработка Р·Р° время вынужденного прогула Рё компенсации морального вреда, отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Верховный СЃСѓРґ Республики Адыгея через Майкопский районный СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия СЃСѓРґРѕРј решения.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Верховный СЃСѓРґ Республики Адыгея через Майкопский районный СЃСѓРґ РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ- РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна: судья- Н.В.Волкова