Решение по делу № 2-687/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-687/2018 по иску Петровой МН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак У 626 ОК 163, принадлежащему истице на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак М 093 УР 163, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «ОСК» по полису ЕЕЕ 0720392361. Обратившись в установленные сроки к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истице было выплачено 50 250 рублей и 600 рублей за независимую экспертизу, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Институт независимой оценки», согласно заключению которого за № 87 от 12.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ей автомобиля составляет 113 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 172 рубля, расходы на экспертизу составили 8 000 рублей. 16.12.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 650 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 8 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

     В судебном заседании истица Петрова М.Н. не участвовала, доверив представлять свои интересы действующему по доверенности и ордеру Петрову В.Х. Участвуя ранее в судебном заседании подтвердила, что по заключенному и подписанному соглашению с АО «ОСК» от 15.08.2016, ей была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения, с размером которой она не согласна.

В судебном заседании представитель истицы Петров В.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключённое соглашение об урегулировании страхового случая от 15.06.2016 является ничтожным, полномочия представителя страховой компании ничем не подтверждены и в соглашении указана неверная дата дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» действующая по доверенности Цыганова С.С., исковые требования не признала и суду пояснила, что свои обязательства перед истицей страховая компания исполнила в полном объеме, поскольку между истицей и АО «ОСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и согласованный размер страхового возмещения был перечислен истице на указанный ею банковский счет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Судом установлено, что 10.06.2016 на Московском шоссе, у дома 28 г.Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу матиз», государственный регистрационный знак Н 093 УР 163 под управлением Багаутдинова Р.И. и автомобиля марки «TOYOTA Corolla», государственный регистрационный знак У 626 ОК 163, под управлением Петрова А.В. и принадлежащего на праве собственности истице Петровой М.Н.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, нарушивших п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

11.06.2016 определением инспектора ДПС 6 роты Полка ДПС У МВД России по г. Самаре возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Васильченко Н.Н. от 10.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Багаутдинова Р.И., возбужденного по признакам нарушения ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, 15.08.2016 истица обратилась в страховую компанию Багаутдинова И.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения.

    15.08.2016 между истицей Петровой М.Н. и ответчиком АО «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 50 850 рублей, страховое возмещение выплачивается путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в сроки, установленные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица согласна с размером страхового возмещения, указанного в соглашении и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

    Страховое возмещение в размере 50 850 рублей перечислено истице на её банковский счет, что подтверждается платежным поручением № 1149 от 23.08.2016 и не оспаривается истицей.

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона, свои обязательства ответчиком перед истицей были исполнены в полном объеме, в сроки и надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что соглашение является ничтожным и сторонами не заключалось, полномочия представителя страховой компании, подписавшего соглашение, ничем не подтверждены и в соглашении неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными.

Так, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал полномочия представителя страховой компании, подписавшего соглашение от 15.08.2016, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения.

Техническая ошибка в дате дорожно-транспортного происшествия не влияет на незаконность соглашения от 15.08.2016, поскольку иные данные, а именно участники дорожно-транспортного происшествии, данные автомобилей, место и время дорожно-транспортного происшествия указаны верно.

При этом, представителем ответчика указано, что иных дорожно-транспортных происшествий в участием принадлежащего истице автомобиля и обращений за выплатой страхового возмещения, не имелось и не имеется.

Более того, в судебном заседании истица Петрова М.Н. не оспаривала заключение соглашения от 15.08.2016 по дорожно-транспортному происшествию от 10.06.2016 и получения от страховой компании согласованной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой М.Н. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

    Поскольку судом отказано в удовлетворению основного искового требования Петровой М.Н., не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петровой МН к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

Судья:                                    Е.В. Грибова