Решение по делу № 8Г-23664/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23257/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2527/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Никольской О.Л., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО7 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № муниципального образования <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО5, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО16, она же представитель директора МБОУ ООШ № МО ТР ФИО13 по письменному заявлению, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 по доверенности ФИО23, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основной общеобразовательной школе № муниципального образования <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, АО «Телеканал 360» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 года ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в коллективной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника районного управления образования ФИО20

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в жалобе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № муниципального образования <адрес>.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной ФИО16, ФИО5, ФИО6 на имя директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № муниципального образования <адрес>.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 сведения, содержащиеся в характеристике директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № муниципального образования <адрес>.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 высказывания ФИО17, опубликованные в интервью средству массовой информации АО «Телеканал 360» (на Интернет-сайте https://kuban.360tv.ru/) о том, что ФИО7 уволилась с предыдущего места работы со скандалом.

На АО «Телеканал 360» возложена обязанность опубликовать на Интернет-сайте https://kuban.360tv.ru/ опровержение следующего характера: «ФИО7 не была уволена ни с одного места работы за виновные действия. С предыдущего места работы была уволена по собственному желанию и без скандала».

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № муниципального образования <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО17, АО «Телеканал 360» в пользу ФИО7 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО16, она же представитель директора МБОУ ООШ № МО ТР ФИО13 по письменному заявлению, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО23 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ФИО7 по доверенности ФИО23 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу № муниципального образования <адрес> на должность учителя русского языка и литературы по основному месту на неопределенный срок.

За время работы между истцом и трудовым коллективом, а также некоторыми родителями учащихся возникли напряженные взаимоотношения, связанные с трудовой деятельностью ФИО7, что повлекло неоднократные жалобы на истца, в том числе коллективные.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, пришел к выводу, что коллективное письмо, адресованное Управлению образования МО <адрес>, докладная ФИО8 на имя директора ООШ №, коллективное письмо ФИО16, ФИО5, ФИО6, адресованное директору ООШ №, характеристика ФИО7, выданная директором ООШ №, выдержки из интервью ФИО17 «Телеканалу 360» не содержат утверждений о нарушении ФИО7 действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, ее неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ее честь и достоинство или деловую репутацию, носят субъективный оценочный характер и по своей сути являются личным мнением лиц, их изложивших. В коллективных письмах, в характеристике, в интервью не имеется каких-либо субъективных мнений ответчиков, высказанных в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Суд указал, что ответчики, полагая, что действиями истца нарушаются их права, реализовали свое право на обращение в соответствующий орган для разрешения сложившейся ситуации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд апелляционной инстанции сослался на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7.08.2018 по делу №, которым был признан недействительным приказ директора ООШ № №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО7 выговора, с ООШ № взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на выданную родителями учеников характеристику, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, распространены ответчиками исключительно из чувства личной неприязни к истцу, притом что <данные изъяты> довольны работой истца в качестве классного руководителя и педагога, личные отношения с ними хорошие, неприязнь отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судам апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 7 указанного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Из положений статьи 55 ГПК РФ следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил приведенные выше обстоятельства, в части факт распространения ответчиками в отношении истца сведений порочащего характера, совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не принял во внимание представленные доказательства и возражения ответчиков, не обладая специальными познаниями, установил обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований, при этом доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в апелляционном определении не привел.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                       О.Л. Никольская

                                               О.Н. Иванова