Решение по делу № 11-2397/2020 от 28.01.2020

     Судья     Сыров Ю.А.    

        дело № 2-2350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2397/2020

03 марта 2020 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Конниковой З.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года по иску Конниковой З.И. к Хафизову Д.Г. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Конниковой З.И. – Шабровой А.В., представителя ответчика Хафизова Д.Г. – Герасимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конникова З.И. обратилась в суд с требованием взыскать с Хафизова Д.Г. в возмещение ущерба 274583,60 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5946 рублей, расходы на установку колес 1200 рублей, расходы на комиссию банка 3166 рублей, расходы на эвакуатор 2500 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В основание иска указано, что 15 августа 2018 года автомобилю истицы Форд причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Рено Логан под управлением Хафизова Д.Г., который является виновником аварии. Риск гражданской ответственности истицы на момент столкновения был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба подлежит взысканию с виновника аварии.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Конникова З.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что постановление от 15 августа 2018 года, которым Хафизов Д.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, является преюдициальным в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда на дороге не оговорена дорожными знаками, ответчик обязан был уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю, за управлением которого находилась истица.

Истица Конникова З.И., ответчик Хафизов Д.Г., представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Конниковой З.И. – Шабровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хафизова Д.Г. – Герасимова А.В., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между автомобилем Рено Логан, регистрационный знак № № под управлением Хафизова Д.Г. и автомобилем Форд, регистрационный знак № № под управлением Конниковой З.И. произошло столкновение, в результате которого автомобиля причинены повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей исходя из представленных в дело доказательств по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Конниковой З.И., нарушившей пункты 9.7, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником аварии является водитель Хафизов Д.Г., не влекут оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений Хафизова Д.Г., данных сотрудникам ГИБДД 15 августа 2018 года, следует, что он, управляя автомобилем Рено, выехал с Каслинского КПП и проехал 20 метров в направлении г. Озерска по правой полосе дороги. Справа от его автомобиля за припаркованными машинами со стоянки начал резко движение автомобиль Форд. Между автомобилями произошло столкновение.

Из объяснений Конниковой З.И., данных сотруднику ГИБДД 15 августа 2018 года, следует, что она, управляя автомобилем Форд, подъехала на КПП Каслинское и хотела припарковать автомобиль. Увидела парковочное местно справа от своего автомобиля, включила сигнал поворота направо и начала движение к месту парковки. Через несколько секунд почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками аварии без замечаний, фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что автомобиль Рено под управлением Хафизова Д.Г., двигался от КПП Каслинское по проезжей части в крайней правой полосе (по ходу движения транспортного средства) в прямом направлении в сторону г.Озерска, а стоявший справа от него автомобиль Форд под управлением Конниковой З.И., начал движение перпендикулярно движению автомобиля Рено в направлении парковки, расположенной у противоположной стороны проезжей части. Поскольку траектории движения транспортных средств пересекались под углом близким к прямому, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: административный материал, в том числе объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая локализацию повреждений автомобилей, вопреки доводам апелляционной жалобы верно пришел к выводу, что Конникова З.И. нарушила требования пунктов 8.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на проезжую часть, которая разделена на полосы линиями разметки, не уступила дорогу автомобилю Рено, двигающемуся по проезжей части вдоль горизонтальной линии разметки. Таким образом, Конникова З.И. двигалась перпендикулярно линии горизонтальной разметки, в то время как Правилами дорожного движения РФ предусмотрена возможность пересечения линии посредством перестроения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в отношении Хафизова Д.Г. имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 20103 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года вынесено не судом (судьей), а должностным лицом органа ГИБДД, то оно не имеет преюдициального значения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конниковой З.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи