Решение по делу № 1-172/2021 от 02.08.2021

Дело №1-172/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    с. Акъяр                     29 сентября 2021 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего , подсудимого Дронцова М.П. и его защитника - адвоката Байзигитовой Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от 03.09.2021г., подсудимого Зиннурина Т.А. и его защитника адвоката Гумерова И.М., предоставившего удостоверение 2390 и ордер № от 03.09.2021г., при секретаре Валявиной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дронцова

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Зиннурина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., находясь по адресу: <адрес> договорились совершить тайное хищение оцинкованных профильных листов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н для последующей реализации и получения денежных средств.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. подъехали на автомобиле ГАЗ-172412 регистрационный знак <данные изъяты> на территорию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, б/н, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заранее взяв с собой и используя для облегчения совершения преступления в качестве орудия преступления шуруповерт с запасным аккумулятором, с помощью которого Дронцов М.П. открутил саморезы с оцинкованных профильных листов, закрепленные на профили ограждения, а Зиннурин Т.А., открученные с мест крепления оцинкованные профильные листы в количестве 60 штук высотой по 2 метра шириной по 1250 мм толщиной 0,45, марка стали 08 кп, стоимостью 940 рублей каждый и погрузил в вышеуказанный автомобиль, и с похищенным Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший на общую сумму 56 400 руб.

В судебном заседании Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. свою вину в совершении преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что в ходе следствия добровольно давали подробные показания.

Подсудимый Дронцов М.П. в ходе предварительного следствия показал, что в марте 2021г. когда он находился в <адрес>, часто выезжал в район телевышки, тогда он заметил, что на одном земельном участке, который был огорожен профильными оцинкованными листами высотой 2 метра, пропадали листы по несколько штук. Тогда он решил похитить оцинкованные профильные листы, чтобы использовать их для ремонта родительского дома. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил Зиннурину Т.А. и попросил его помочь ему, тот согласился и приехал в <адрес>. В этот же день друг его отца – Свидетель №1 согласился ему передать на временное пользование автомобиль марки Газель, который он забрал у него около 23:00 час. с Зиннуриным Т.А., тогда он предложил Зиннурину помочь ему похитить профлисты, на что Зиннурин согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. около 02:00 час. он с Зиннуриным Т.А. подъехали на автомобиле Газель к земельному участку, который расположен в 50м. к западу от телевизионной вышки по ул. <адрес>. С собой заранее привез шуруповерт с запасным аккумулятором. На огорождении с южной и частично с восточной стороны профильные листы были похищены другими неизвестными лицами. Снимать профильные листы с каркаса они начали с восточной стороны с помощью шуруповерта откручивал саморезы с профлистов, закрепленных на профили ограждении, а Зиннурин таскал листы и складывал их в кузов автомобиля Газель, всего похитили 60 листов. Снимали профлисты и складывали в кузов автомобиля до 06:00 часов утра. Похищенные листы перевезли в родительский дом по адресу: <адрес>. Затем он 54 профлиста продал Свидетель №1 за 20 000 руб., а 6 листов оставил во дворе дома (л.д. 119-121).

Подсудимый Зиннурин Т.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в <адрес>. Вечером того же дня в ходе распития спиртных напитков Дронцов предложил ему похитить профильные листы с одного земельного участка, листы Дронцову нужны были, чтобы перекрыть крышу дома родителей. Он согласился. Дронцов пригнал автомобиль марки Газель, который принадлежал другу его отца – Свидетель №1. Примерно около 02:00 час. ночи он с Дронцовым прибыли на автомобиле к земельному участку, откуда они вдвоем похитили 60 листов профнастила. Дронцов с помощью шуруповерта откручивал саморезы с профилей, а он таскал листы и складывал их в кузов автомобиля. В течение 4 часов они снимали листы с металлического каркаса. Затем их перевезли во двор родительского дома Дронцова. 56 листов Дронцов продал Свидетель №1 за 20 000 руб., из которых 10 000 руб. передал ему, а 6 листов остались на территории домовладения родителей Дронцова (л.д. 173-175).

Суд, выслушав подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, выслушав показания представителя потерпевшего и огласив с согласия сторон показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего показала, что в собственности ее брата Потерпевший имеется земельный участок № который расположен в <адрес> земельный участок был огорожен с трех сторон оцинкованными профлистами высотой 2 метра, которые крепились на профили, заваренные в три ряда на металлические столбы. ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что с вышеуказанного земельного участка были похищены профлисты с двух сторон в количестве 112 штук, кто мог похитить ей не известно. Профлисты она опознать не может, поскольку идентификационные признаки не знает. С оценкой на сумму 940 руб. за каждый лист она согласна.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он имеет в собственности автомобиль ГАЗ-172412, регистрационный знак <данные изъяты>. В середине мая 2021 года на временное пользование на один день указанный автомобиль он дал Дронцову М.П. На следующий день утром Дронцов М.П. позвонил ему на сотовый телефон и предложил ему приобрести бывшие в употреблении оцинкованные профильные листы по 500 руб. за 1 штуку в количестве 54 штук. Он согласился, купив листы за 20 000 руб. До приобретения он спросил у Дронцова М.П. не краденные ли они, на что он ответил отрицательно. О том, что профлисты были похищены он узнал от сотрудников полиции (л.д.76-78).

Согласно рапорта дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району майора полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГг. в 11:09 час. поступило телефонное сообщение от жителя <адрес>А <адрес> Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка №, находящегося по ул. <адрес>, неизвестные лица похитили оцинкованные профильные листы, количество не установлено (л.д. 6).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший, что подтверждается свидетельством о регистрации государственного права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Рыночная стоимость одного профлиста оцинкованного размера 2000х1250х0,45 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 940 руб. (л.д. 20-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах к западу от телевизионной вышки <адрес> РБ по адресу <адрес> РБ, где были изъяты 3 шт. самореза. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен двор <адрес> в <адрес> РБ, где изъяты 54 штуки профильные оцинкованные листы высотой 2 метра, шириной 1250 мм. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 24-28).

Профильные оцинкованные листы высотой 2 метра, шириной 1250мм осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела (л.д.39-42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес> РБ были изъяты 6 штук профильных оцинкованных листов высотой 2 метра, шириной 1250мм. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 33-38).

Автомобиль ГАЗ-172412 регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Свидетель №1, использовавшийся подсудимыми для перевозки похищенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. основании постановления и протокола был изъят у собственника, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.48-52, 53, 58).

ДД.ММ.ГГГГ. при проверки показаний на месте как Дронцов М.П. в присутствии защитника Мамбетова Р.Г., так и Зиннурин Т.А. в присутствии защитника Такаловой Г.З., подробно рассказали и показали на местности о совершенном ими хищении профильных оцинкованных листов принадлежащих Потерпевший (л.д. 107-113, л.д.1161-167).

Таким образом, суд считает вину подсудимых Дронцова М.П. и Зиннурина Т.А. в совершении тайного хищения профильных оцинкованных листов заборного ограждения в количестве 60 штук с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, б/н принадлежащих Потерпевший, доказанной полностью и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, также влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

Так Дронцов М.П. и Зиннурин Т.А. по месту жительства и работы характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении у Дронцова М.П. одного малолетнего ребенка, у Зиннурина Т.А. двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Дронцова М.П. и Зиннурина Т.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Дронцовым М.П. и Зиннуриным Т.А. преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимых Дронцова М.П. и Зиннурина Т.А. после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, их исправление и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества правоохранительными органами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов, защищавших интересы Дронцова М.П. и Зиннурина Т.А. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дронцова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Признать Зиннурина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дронцову М.П. и Зиннурину Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 60 оцинкованных профильных листов хранящиеся на ответственном хранении у Представитель потерпевшего разрешить использовать по усмотрению собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий судья З.Н. Подынь