Решение по делу № 2-612/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-612/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пономареву Евгению Викторовичу, Пономаревой Ирине    Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Пономарева Е.В., Пономаревой И.С., задолженности по кредитному договору № 1314041/0441 от 14.10.2013 в сумме 56976,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3687,96 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 12173,06 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1115,05 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7909 рублей, о расторжении соглашения № 13140441/0441 от 14.10.2013, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Пономаревым Е.В.С. В обоснование иска указано, что 14.10.13 года между АО «Россельхозбанк» и Пономаревым Е.В. заключено соглашение о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей на срок до 10.10.2018 года под 14,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита. Заемщик, в свою очередь, не исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просрочка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 14.10.13 года    был заключен договор поручительства с Пономаревой И.С. В адрес ответчиков, было направлено требование о возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора. До настоящего момента требования Банка не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики    Пономарев Е.В., Пономарева И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены    надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.10.2013 между АО «Россельхозбанк» и Пономаревым Е.В. было заключено соглашение № 1314041/0441 (кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей, под 14,5 % годовых, на срок до 10.10.2018, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению, предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 228366 от 14.10.13 г.

Согласно п. 1.5 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Пономарев Е.В. исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществляла, что подтверждается выписками по счету.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвратить кредит (основной долг); утрате или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если в требовании срок не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (п.4.8 кредитного договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику также требование об уплате неустойки (пени) в случае, если последний не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке:

- сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору;

- пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы;

- пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы;

- размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Требование о досрочном возврате задолженности было направлено      заемщику. Однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Пономаревым Е.В. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пономаревой И.С. № 1314041/0441-7 от 14.10.2013 года, в соответствии    с которым, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение    своих обязательств по кредитному договору. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель был уведомлен Банком о необходимости досрочно погасить, а также уплатить начисленные проценты за время фактического пользования кредитом, неустойки (пени). Доказательств возвращения кредитных денежных средств не имеется.

Задолженность ответчиков по кредитному договору     по состоянию на 07.10.2020 года составляет 56976,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3687,96 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 12173,06 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1115,05 рублей. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, является правильным. Ответчиками представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» суд признает обоснованными, задолженность по просроченному основному долгу – 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3687,96 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, предшествующих дню обращения с настоящим иском, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить в данном случае сумму неустойки по уплате основного долга до 6000 руб., неустойки по уплате процентов до 1000 руб., которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Банка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Пономаревым    Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7909 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7909 рублей подлежат взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 13140441/041-7 от 14.10.2013 года, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Пономаревым Евгением Викторовичем.

Взыскать солидарно с Пономарева Евгения    Викторовича, Пономаревой Ирины Сергеевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № 1314041/0441 от 14.10.2013 года: просроченный основной долг – 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 3687,96 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 6000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7909 рублей, а всего 58596,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья                подпись                         Н.Н.Попова

Мотивированное решение

составлено 27.01.2021 года