Решение по делу № 2-4146/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-4146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В.

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя истца Кивильша Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 08 мая 2018 года гражданское дело по иску Барабаш М.Н. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кивильша Ю.А., действуя в интересах Барабаш М.Н., обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 252 110,13 руб., убытков по оплате услуг эксперты в сумме 30 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что 10.12.2017 г. по вине водителя Кюрчева И.С., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Ответчик в порядке прямого возмещения убытков не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании истец участия не принимает, представитель истца на требованиях настаивает.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, заявлено ходатайство о снижении штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, размера судебных расходов по оплате экспертизы до 6889 руб. и размера расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

Третьи лица ПАО "Росгосстрах", Кюрчев И.С. участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Пунктом 18 статьи 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 10.12.2017 г. в 21 час. 28 мин. на ... автодороги ..., в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена принадлежащая истцу автомашина ... по вине водителя Кюрчева И.С., который при управлении автомобилем ... и не справившись с управлением совершил столкновение с автомашиной истца.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, что отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кюрчева И.С. сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», автомашины ... в ПАО СК "Росгосстрах".

02.02.2018 г. между Барабаш М.Н. и ... К.М. был заключен Договор уступки прав требований (цессии) по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 10.12.2017 г.

06.02.2018 г. Барабаш М.Н. посредством почтовой службы «...» ООО «...» направил в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» уведомление о заключении договора цессии и необходимости перечисления денежных средств по реквизитам ... К.И., указанном в письме. Сообщение получено страховой компанией 09.02.2018 г.

02.02.2018 г. ... К.М. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» посредством почтовой службы «...» ООО ...» направлено заявление о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств по прилагаемым реквизитам, с приложением документов.

Заявление получено ООО «НСГ-Росэнерго» 09.02.2018 г.

10.03.2018 г. между Барабаш М.Н. и ... К.М. заключено Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия). По условиям которого, обязательства сторон до заключения настоящего соглашения имеют юридическую силу в части исполненных обязательств по подаче заявления о наступлении страхового случая от 02.02.2018 г. в ООО «НСГ-Росэнерго» и прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Обязанность по уведомлению кредитора возложена на Барабаш М.Н.

30.03.2018т г. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» поступила претензия Барабаш М.Н. с требованием произвести страховую выплату, оплатить расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, с перечислением денежных средств по реквизитам ... С.А. К претензии приложены экспертные заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизиты ... С.А., копия письмо ООО «...», а также копия нотариально удостоверенной доверенности на имя ... С.А.

В обоснование имеющихся возражений по иску представителем ответчика указано, что к заявлению Бондаренко К.М. о выплате убытков в порядке прямого возмещения убытков не было приложен документ, подтверждающий правомочия заявителя.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку 09.02.2018 г. страховой компанией было получено уведомление Барабаш М.Н. о заключении Договора цессии и перечислении денежных средств ... К.М. по указанным реквизитам.

Довод страховой компании об отсутствии права на перечисление страховое возмещение ... С.А. в связи с передачей полномочий по доверенности исключительно на право получения присужденных денег и имущества, также является не состоятельным, поскольку из текста доверенности ... следует, что Барабаш М.Н. уполномочил ... С.А. представлять его интересы в страховых компаниях по факту ДТП от 10.12.2017 г. с правом получения денег и иного присужденного имущества. Доводы ответчика об ином толковании доверенности являются ошибочными. ООО «НСГ-Росэнерго» не направлено в адрес заявителя письмо о предоставлении иных реквизитов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... И.Ю. № 17/12/150 от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия (10.12.2017 г.) составляет с учетом износа 219 600,00 руб. По экспертному заключению индивидуального предпринимателя ... И.Ю. № 17/12/151 от 14.03.2018 г. стоимость автомашины ... на дату дорожно-транспортного происшествия (10.12.2017 г.) составляет 306 600 руб., стоимость годных остатков – 54 489,87 руб.

В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения оценщика, эксперта-техника Нефедова И.Ю. в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными и объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанных заключений стороной ответчика не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, на основании п.4.15 Правил ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в сумме 252 110,13 руб. (306 600 руб. – 54 489,87 руб.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае потерпевший, не был ознакомлен с экспертным заключением страховщика (при его наличии), т.е. расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заключение) являются для истца убытками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в возмещение убытков истца с ответчика следует взыскать почтовые расходы в сумме 2556 руб.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения, за период со 02.03.2018 г. по день вынесения решения судом. Размер неустойки составит 171 434,88 руб. (252 110,13 руб. х 1% х 68 дней).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить до 100000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 6888,35 руб. (6588,35 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Барабаш М.Н. страховое возмещение в размере 252110,13 руб., расходы на оценку 30000 руб., почтовые расходы в сумме 2556 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6888,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова