Решение по делу № 2-694/2020 от 21.09.2020

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Яруковой Н.Н. и Ярукову Д.И. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратился в суд с иском к ответчикам Яруковой Н.Н. и Ярукову Д.И. о взыскании суммы задолженности по договору целевого займа и неустойки.

В обосновании требований указано, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1346654 рубля 80 копеек на 180 месяца с условием выплаты 7% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательство в счет возврата суммы займа и начисленных процентов вносить ежемесячные платежи. Поскольку ответчиками обязательство по договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность по договору составила 323450 рублей 70 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 101855 рублей 95 копеек. На сумму основного долга истцом была начислена неустойка, которая составила 973268 рублей 54 копеек и была снижена им до суммы основного долга, то есть до 323450 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10687 рублей 57 копеек.

Истец – представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ярукова Н.Н. и Яруков Д.И. на судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы Яруковой Н.Н. – гр.М. в судебном заседании исковые требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 323450,70 рублей не признала, поскольку сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сумме основного долга возражений не имеет. Также она пояснила, что её доверительница была трудоустроена в ЗАО «Нурлатский сахар», средний ежемесячный доход составлял 21 464, 59 рублей, данный факт подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения искового заявления ЗАО «Нурлатский сахар» прекратил деятельность, соответственно ответчица не имеет дохода. При этом ответчица после трудоустройства намерена оплатить задолженность и оплачивать ежемесячные платежи согласно графика. Просила применить судом статью 333 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций. Также прошу приобщить к материалам дела письменное возражение на исковое заявление и копию справки о доходах и суммах налога физического лица.

Выслушав представителя ответчицы Яруковой Н.Н. гр.М., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з.

Согласно пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора №/з целевого денежного займа на приобретение жилья, заключенного с ответчиками, займ предоставляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 1346654 рубля 80 копеек с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,75 кв.м стоимостью 1557175 рублей 00 копеек.

Стороны договорились, что заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Исполнение обязательств заемщиками осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет, что не оспаривается ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 113437 рублей 29 копеек, из которых 6119 рублей 71 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 107317 рублей 58 копеек – в счет погашения основного долга.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, перед истцом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основной сумме займа 323450 рублей 70 копеек, процентам по условиям договора (7%) – 101855 рублей 95 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора займа ответчику начислено 973268 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроком возврата займа, которая истцом снижена до суммы основного долга, то есть до 323450 рублей 70 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед истцом по основной сумме займа составляет 323450 рублей 70 копеек, проценты по условиям договора (7%) – 101855 рублей 95 копеек.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425306 рублей 65 копеек, из которых: 323450 рублей 70 копеек сумма основного долга, 101855 рублей 95 копеек проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представитель ответчицы Яруковой Н.Н. гр.М. в судебном заседании просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства её доверительницы.

В пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, при установлении оснований для уменьшения размера неустойки подлежат оценке в совокупности все обстоятельства дела, поведение как кредитора, так и должника, представленные ответной стороной доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, ключевой ставки Банка России по смыслу приведенных выше разъяснений не являются единственными и не оспоримыми доказательствами обоснованности или необоснованности размера неустойки.

Суд считает, что при отсутствии соответствующих доказательств со стороны должников и при условии уменьшения размера неустойки самим кредитором, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, нерегулярное внесение платежей в счет погашения долга, необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 70000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10687 рублей 57 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Яруковой Н.Н. и Ярукову Д.И. о взыскании денежных средств по договору социальной ипотеки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Яруковой Н.Н. и Ярукова Д.И. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323450 рублей 70 копеек суммы основного долга, 101855 рублей 95 копеек процентов за пользование займом, 70000 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.