Решение по делу № 2-3803/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-3803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Кузьмин И.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 01.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. 13.09.2017 г. страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 283900,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер причиненного ущерба составил 342613,85 рублей. Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58713,85 рублей, неустойку 140913,24 рублей, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 29356,92 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Трусов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Сапко М.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кузьмину И.В. и автомобиля <...>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО11 Согласно справке о ДТП от 01.07.2017 г. нарушений в действиях истца в данном ДТП не установлено, происшествие произошло по вине ФИО11., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 10.07.2017 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании №1817. Данный случай был признан страховым, 13.09.2017 г. произведена выплата в размере 283900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000815.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, представлено экспертное заключение №150717/17/1 от 15.07.2017 г., проведенное экспертами ООО «Феликс Стела Центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 342613,85 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, истец обратился в страховую компанию с претензией, что не оспорено представителем ответчика, в ходе судебного заседания, вместе с тем, требования не исполнены, обратное не установлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО13 подготовлено экспертное заключение №842/18 от 25.06.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 272944,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение передней части автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО13 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, материалах дела, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное экспертами ИП ФИО13 и приходит к выводу, что стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние составляет 272944,00 рублей, то есть данная сумма должна была быть выплачена истцу страховой компанией. При этом, как следует из материалов дела, истцу в счет страхового возмещения 13.09.2017 г. выплачено 283900,00 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания в досудебном порядке, в полном объеме компенсировала истцу причиненный ущерб, в связи с чем, требования о дополнительной выплате в счет страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано 10.07.2017 г., то последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.07.2017 г., вместе с тем, страховая выплата в полном объеме произведена 13.09.2017 г., то есть с задержкой в 46 дней. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 125554,24 рублей (272944,00*1%*46). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страховой суммы произведена с нарушением, установленного срока, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, страховая компания произвела выплату в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: составление претензии, оплата услуг представителя в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №320, №450. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000,00 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскание расходов на экспертизу в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции №150717/1 от 15.07.2017 г. Принимая во внимание, что доплата страховой суммы была произведена после проведения экспертизы, связана с неисполнением страховой компании своих обязательств по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу, что расходы на проведение указанной экспертизы, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кузьмина И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина И.В. неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 7000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 28.09.2018.

Председательствующий Храмцова Л.П.