Решение по делу № 11-9675/2022 от 07.07.2022

судья Юсупов В.А.

дело № 2-555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9675/2022

11 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года Никулина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «СЕЙХО-МОТОРС» Штейн Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Никулина А.Ю., его представителя Бабиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис» (далее – ООО «Интер-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» (далее – ООО «СЕЙХО-МОТОРС»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, вызванные незаконным отказом в устранении недостатка товара в период гарантийного срока, в размере 79 448 руб. 15 коп., неустойку в размере 78 938 руб. 15 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2016 года Никулин А.Ю. приобрел у ФИО11 транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо 28 сентября 2018 года. Никулин А.Ю. обратился в сервисный центр Тойота в ООО «Интер-Сервис» для замены камеры переднего вида, в чем ему было отказано по причине истечения гарантийного срока 27 сентября 2018 года. Считая отказ в осуществлении гарантийного ремонта незаконным, обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года исковые требования Никулина А.Ю. удовлетворены частично. С ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в пользу истца взысканы убытки в размере 79 448 руб. 15 коп., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

Этим же решением с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 388 руб. 96 коп.

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит об его отмене, отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно истолкована и применена норма абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является не самостоятельным правом потребителя, а дополнительным, применяемым одновременно с правом потребителя, установленных абз. 1-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При ином толковании у потребителя возникает неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в качестве возмещения убытков и возможности использования товара.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Никулин А.Ю. просил о взыскании убытков, вызванных незаконным отказом в устранении недостатка товара в период гарантийного срока, однако такое право ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлено. Законом предусмотрено возмещение только уже понесенных расходов на устранение недостатков, а не тех, которые будут понесены лицом в будущем. Считает, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии требования Никулина А.Ю. о проведении гарантийного ремонта камеры переднего вида, не предоставлении автомобиля для выполнения такого ремонта. 28 сентября 2018 года истец после проведенного осмотра и данной ему после этого рекомендации о замене камеры уехал из ООО «Интер-Сервис». Считает, что обращение Никулина А.Ю. за взысканием убытков после использования транспортного средства с неисправной камерой более 6 лет свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Никулин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт обращения истца к ответчикам для решения вопроса о гарантийном ремонте подтверждается ремонтными ордерами, выставленным счетом, произведенной оплатой за диагностику транспортного средства, объяснениями сторон (л.д. 155-156).

Представитель ответчика ООО «Интер-Сервис», третьего лица ООО «Тойота Центр Уфа Север» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166, 170). Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2015 года ФИО12 приобрел у ООО «Альфа-Сервис» транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> (л.д. 9-10). После его смерти ФИО13., вступив в права наследования, данное транспортное средство продала Никулину А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2016 года (л.д. 44).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «СЕЙХО-МОТОРС» является официальным дилером компании Тойота на территории г. Челябинска. В целях оптимизации хозяйственного процесса ООО «СЕЙХО-МОТОРС» наделило ООО «Интер-Сервис» полномочиями по осуществлению ремонтных работ и работ по периодическому техническому обслуживанию автомобилей Тойота (л.д. 53, 72-74).

28 сентября 2018 года Никулин А.Ю. обратился в ООО «Интер-Сервис», сообщив о наличии влаги в передней камере (л.д. 7). Стоимость оказанных услуг по поиску неисправности составила 510 руб. и была оплачена истцом (л.д. 8).

В результате поиска неисправности ООО «Интер-Сервис» предложило истцу заменить камеру переднего вида, предоставив ему предварительный счет на сумму 78 938 руб. 15 коп. за услуги снятия и установки камеры переднего обзора, стоимости самой передней камеры (л.д. 5, 6). Никулин А.Ю. от оплаты отказался ввиду обращения за устранением неисправности в период гарантийного срока.

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота гарантийные обязательства изготовителя на автомобиль Тойота распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля Тойота первому владельцу, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» настоящего руководства, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 11-17).

Передача транспортного средства Тойота Ленд Крузер его первоначальному владельцу была осуществлена 28 сентября 2015 года, о чем имеется отметка в листе «Гарантийная регистрация» (л.д. 12). Никулин А.Ю. обратился в сервис при достижении автомобилем пробега 26 300 км (л.д. 6).

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 191 ГК РФ, установив, что Никулин А.Ю. обратился в сервисный центр в пределах гарантийного срока, счел отказ в производстве ремонта по гарантии необоснованным, в связи с чем взыскал с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» убытки истца в размере 79 448 руб. 15 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку автомобиль был приобретен 28 сентября 2015 года, то судом первой инстанции верно исчислено истечение гарантийного срока 28 сентября 2018 года (обращение истца за ремонтом в последний день гарантийного срока).

Ссылка ответчика о неверном применении норм абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется ввиду неверного толкования закона. Так, абз. 5 п. 1 той же статьи предусмотрено право потребителя потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом. ООО «Интер-Сервис» передало Никулину А.Ю. предварительный счет на оплату стоимости работ и материалов для замены камеры переднего вида. Последний, не получив незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, обратился с иском об взыскании расходов на их устранение. Аналогично тому стоимость проведенной диагностики в размере 510 руб. является убытками, взыскание которых предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки мнению ООО «СЕЙХО-МОТОРС», истцом был самостоятельно выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено возмещение только тех расходов, которые уже были фактически понесены потребителем. Поскольку у истца имелось право на безвозмездное устранение недостатков товара, оно было нарушено ответчиком, то он правомерно обратился в суд с иском о защите своих прав. Обращение Никулина А.Ю. в суд по истечении продолжительного периода времени эксплуатации спорного транспортного средства не указывает на злоупотребление истцом своим правом или незаконность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 28 сентября 2018 года Никулин А.Ю. обратился в ООО «Интер-Сервис», предоставив свой автомобиль Тойота, с проблемой в виде наличия влаги в передней камере. Несмотря на обязанность ответчика при обращении истца в период гарантийного срока осуществить ремонт недостатков, ООО «Интер-Сервис» предоставило Никулину А.Ю. предварительный счет, от оплаты которого истец отказался, указав в заказ-наряде №, что оплата неправомерна, так как гарантийный срок не истек (л.д. 7). Данная запись подтверждает намерение истца произвести ремонт и отказ от его безвозмездного осуществления ответчиком. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что требование о проведении гарантийного ремонта камеры переднего вида от истца ответчикам не поступало, а потому не усматривает оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЙХО-МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 года