Решение по делу № 33-9704/2022 от 03.06.2022

Судья Романова В. Х.                    УИД 16RS0043-01-2022-002270-18                                                                   Дело № 33 - 9704/2022

                                                                       Дело № 2 – 1475/2022

                                    Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Синюкова Рафаиля Рашитовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюков Р. Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в обоснование которого указал, что 7 февраля 2017 года между ним и Шагивалеевой В. М. был заключён договор купли-продажи квартиры. В 2021 году Синюков Р. Р. обратился к нотариусу с заявлением о направлении выписки из журнала регистрации за 7 февраля 2017 года, копии чека об оплате государственной пошлины от этой же даты, видео-фиксации момента заключения сделки. 2 августа 2021 года нотариус Григорьева Т. В. отказала представителю заявителя в выдаче запрашиваемых документов. Ссылаясь на эти обстоятельства и полагая отказ незаконным, заявитель просил возложить на нотариуса обязанность направить в его адрес запрашиваемые им документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель и его представитель Сибгатуллин М. И. поддержали заявление.

Нотариус Григорьева Т. В. возражала против удовлетворения требования.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Синюков Р. Р. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Апеллянт ссылается на нарушение его конституционных прав, а также положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы). Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им процессуального срока на обжалование действий нотариуса, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и заблаговременно, не просивших о его отложении.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений абзаца 3 статьи 5 Основ сведения (документы) о совершённых нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Статьёй 42 Основ предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Как следует из абзаца 2 статьи 43 Основ, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ:

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

2. Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По делу установлено, что 13 июля 2021 года ВРИО нотариуса Григорьевым Д. Г. со ссылкой на статью 5 Основ заявителю было отказано в выдаче копий документов, связанных с заключением сделки, от 7 февраля 2017 года, кассового чека об оплате государственной пошлины, журнала регистрации, видеодиска с записью момент совершения сделки, и разъяснено, что он может получить информацию или копии документов лично, предъявив паспорт, либо оформив доверенность на представителя, удостоверенную нотариально либо начальником исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание.

26 июля 2021 года нотариус Григорьева Т. В. в ответ на повторное обращение заявителя от 12 июля 2021 года, сообщила, что ранее ему было предложено оформить доверенность на представителя для получения запрашиваемой копии договора и иных документов, одновременно указав, что видеосъёмка сделки не производилась, ввиду чего видеозапись предоставить невозможно.

13 октября 2021 года в ответ на обращение заявителя от 4 октября 2021 года нотариус сообщила, что Синюков Р. Р. был письменно проинформирован о порядке выдачи нотариальных документов, а нотариус не является торговой организацией и не осуществляет продажу носителей информации в виде дисков.

Разрешая требования Синюкова Р. Р.. суд первой инстанции не нашёл законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе Синюковым Р. Р. каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Нотариусом заявителю неоднократно разъяснялись положения Основ о порядке выдачи документов и оформления полномочий представителя. Вопреки доводам жалобы, из заявлений, направленных Синюковым Р. Р. нотариусу, установить его личность не предоставляется возможным, а в доверенности от 23 октября 2020 года, выданной Джаитемировой М. Р., не предусмотрено её право на обращение к нотариусу от имени заявителя (листы дела 86, 87). Суд апелляционной инстанции также соглашается с отказом нотариуса в выдаче диска с видеозаписью, поскольку видеозапись при заключении договора купли-продажи, не производилась. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы Синюкова Р. Р. о том, что процессуальный срок на обжалование действий нотариуса, установленный статьёй 310 ГПК РФ, им не пропущен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отказ нотариуса был направлен заявителю 13 октября 2021 года, а заявление об оспаривании этого отказа направлено в суд лишь 4 февраля 2022 года (лист дела 7).

Требование апеллянта о направлении дела в суд первой инстанции не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ у суда апелляционной отсутствуют такие полномочия.

Судебная коллегия отмечает, что в совершении нотариального действия может быть отказано по основаниям, изложенным в статье 48 Основ. Синюковым Р. Р. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении как его конституционных прав отказом в совершении нотариального действия, так положений Основ. Оспариваемое действие нотариусом совершено в соответствии с установленной законом процедурой.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова Р. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: