Решение по делу № 33-2212/2023 от 17.07.2023

Судья Новикова А.В. Дело № 2-1386/2022

№ 33-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2023 г. гражданское дело по заявлению Серкова А.В. о взыскании судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Трейд» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Серкова А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 г. его исковые требования к ООО «РусАльянс Трейд» удовлетворены частично. При рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 43935 руб. 50 коп., расходы по производству судебной экспертизы в размере 14984 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

ООО «РусАльянс Трейд» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывало, что обществом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителя, общая стоимость которых составила 200000 руб. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении 93,97 % требований, возмещению за счет него подлежат судебные расходы в размере 187 940 руб.

Серков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Серкова А.В. – Балина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах заявления своего доверителя настаивала. С требованиями ответчика о взыскании судебных расходов не согласилась.

Представители ООО «РусАльянс Трейд» Дроков Ю.О., являющийся директором общества, а также адвокат Гулякин П.П., действующий на основании ордера, на требованиях общества настаивали в полном объеме, с требованиями Серкова А.В. не согласились.

Заинтересованные лица Белоногов М.В., ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. заявление ООО «РусАльянс Трейд» удовлетворено частично.

С Серкова А.В. в пользу ООО «РусАльянс Трейд» взысканы судебные расходы в размере 7809 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявления Серкова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Серков А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что его исковые требования были обоснованы нормами Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, его надлежит считать стороной, выигравшей спор, а значит принцип пропорциональности в данном случае суд применил необоснованно, поскольку покупная цена автомобиля была уменьшена, в его пользу взыскана компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, судом, во всяком случае, не верно рассчитана пропорция, поскольку оставлено без внимания, что истец наряду с требованиями имущественного характера предъявлял требования неимущественного характера, к которым исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 положение о пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению. На основании изложенного считает, что заявление истца подлежало удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «РусАльянс Трейд» должно быть отказано.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату почтовых услуг, услуг представителей, экспертов, специалистов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Серков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РусАльянс Трейд» о защите прав потребителя, настаивал на уменьшении покупной цены автомобиля на 365696 руб., взыскании в его пользу неустойки в размере 616400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 января 2023 г., исковые требования Серкова А.В. к ООО «РусАльянсТрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет снижения покупной цены автомобиля 36500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде Серков А.В. 11 февраля 2022 г. заключил с Кузьминым В.Г. договор об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось выполнение следующих юридических услуг: консультация, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1386/2022 и правовой анализ, составление и подача частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 35000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик помимо задатка обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от отыгранной суммы.

В случае если исполнитель занимался исполнительным производством (получение исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов), то заказчик дополнительно оплачивает данную услугу в размере 3000 руб. (пункт 3.8 договора).

За оказанные юридические услуги Серков А.В. оплатил Кузьмину В.Г. по пункту 3.1. договора 35000 руб., по пункту 3.4 – 6000 руб., по пункту 3.8 – 3000 руб. Факт произведенных оплат подтверждается квитанциями № от 24 января 2023 г. и № от 11 февраля 2022 г.

Кроме того, 28 февраля 2023 г. между Серковым А.В. и Кузьминым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2022 г., согласно которому заказчик обязуется дополнительно оплатить исполнителю стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Серкова А.В. в размере 7000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № от 28 февраля 2023 г.

Для представления интересов истца в суде Серков А.В. 10 февраля 2022 г. оформил нотариально заверенную доверенность на Кузьмина В.Г. и Балину Е.А., за что уплатил 2140 руб.

Также из материалов дела следует, что Серковым А.В. были понесены почтовые расходы в размере 1070 руб., из которых 300 руб. – направление искового заявления, 452 руб. – направление частной жалобы сторонам, 318 руб. – направление апелляционной жалобы сторонам.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по автотехническому исследованию в размере 40400 руб., за участие специалиста в судебном заседании – 3535 руб., за производство судебной экспертизы и работ по заказ-наряду № от 27 мая 2022 г. – 14984 руб. 50 коп.

ООО «РусАльянс Трейд» в связи с обращением Серкова А.В. в суд с вышеназванными исковыми требованиями, 15 декабря 2021 г. заключило соглашение на оказание юридической помощи № с адвокатом Гулякиным П.П., который по условиям договора должен был ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, подготовить и согласовать с доверителем позицию по делу, подготовить отзыв на исковое заявление и сформировать приложения, участвовать в судебных заседаниях, в случае необходимости подготовить дополнительные процессуальные документы (ходатайства, возражения, отзывы и др.). Стоимость услуг по соглашению составила 150000 руб.

Кроме того, указанное соглашение содержит договоренность о том, что в случае необходимости ООО «РусАльянс Трейд» обязуется внести дополнительную плату за участие адвоката в суде апелляционной инстанции, а также подготовку апелляционной жалобы и/или отзыва на жалобу в размере 50000 руб. в течение 5 дней с момента вынесения апелляционного определения.

ООО «РусАльянс Трейд» оплатило за оказанные юридические услуги 200000 руб., что подтверждается квитанциями № от 17 января 2022 г. на сумму 50000 руб., № от 17 октября 2022 г. на сумму 100000 руб., № от 30 января 2023 г. на сумму 50000 руб.

Разрешая заявленные Серковым А.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований данного заявителя о взыскании лишь почтовых расходов в размере 1070 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб., расходов по оплате услуг представителя, оплаченных по пунктам 3.1 и 3.8 договора об оказании юридических услуг от 11 февраля 2022 г. в размере 35000 руб. и 3000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и работ по заказ-наряду № от 27 мая 2022 г. в размере 14984 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., всего на сумму 59194 руб. 50 коп., придя к выводу, что в оставшейся части требования предъявлены Серковым А.В. необоснованно.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Серкова А.В. с ООО «РусАльянс Трейд», суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу судебные расходы в размере 2190 руб. 20 коп. (59194 руб. 50 коп. х 3,7 %), исходя из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, а именно на 3,7 %, поскольку размер исковых требований составлял 982096 руб., тогда как размер удовлетворенных судом требований составил 36500 руб.

Разрешая требования ООО «РусАльянс Трейд», суд первой инстанции, приняв во внимание представленные данной стороной доказательства, категорию спора, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а также принципы пропорциональности, соразмерности и разумности, определил к взысканию с Серкова А.В. в пользу общества судебные расходы в размере 10000 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным произвести взаимозачет взысканных в пользу заявителей денежных средств в возмещении судебных расходов, окончательно взыскав с Серкова А.В. в пользу ООО «РусАльянс Трейд» судебные расходы в размере 7809 руб. 80 коп. (10000 руб. - 2190 руб. 20 коп.).

Удовлетворяя частично как заявление Серкова А.В., так и заявление ООО «РусАльянс Трейд» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, обоснованно исходил из необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения расходов, поскольку иск Серкова А.В. был удовлетворен частично.

Доводы представителя Серкова А.В. о том, что исключения составляют споры о защите прав потребителей, к которым при частичном удовлетворении требований принцип пропорционального присуждения судебных расходов не применим, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, оспаривая судебный акт, сторона заявителя Серкова А.В. обоснованно ссылается на то, что при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Серкова А.В., суду первой инстанции следовало учесть, что наряду с требованиями имущественного характера, Серков А.В. заявлял и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу приведенных норм правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, с учетом соединения истцом имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, при распределении судебных расходов суду необходимо было определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция по такому требованию не выстраивается) принять по существу разрешаемых вопросов процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права.

Из материалов дела следует, что Серков А.В. обратился в суд к ООО «РусАльянс Трейд» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 365696 руб., неустойку в размере 616400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, следует исходить из того, что обращаясь в суд с исковым заявлением истец заявил два требования имущественного характера (уменьшение покупной цены автомобиля и взыскание неустойки), а также одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Требования, как имущественного, так и неимущественного характера удовлетворены частично, причем имущественные требования удовлетворены на 3,7 %.

Поскольку ни Серковым А.В., ни ООО «РусАльянс Трейд» определение суда в части признанных правомерными судебных расходов на общую сумму 59194 руб. 50 коп. (35000 руб. + 3000 руб. + 1070 руб. + 2140 руб. + 3000 руб. + 14984 руб. 50 коп.) не оспаривается, судебная коллегия при исчислении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Серкова А.В., исходит из указанного размера.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права, установленную пропорцию удовлетворенных требований, размер подлежащих взысканию с ООО «РусАльянс Трейд» в пользу Серкова А.В. судебных расходов, исходя из требований истца, составляет 21191 руб. 63 коп. (59194 руб. 50 коп. : 3 х 2 х 3,7 % + 19 731 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание, что определение суда в части присуждения в пользу ООО «РусАльянс Трейд» 10000 руб. не оспаривается, а, следовательно, проверке не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, применяя пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и производя взаимозачет денежных сумм подлежащих взысканию в пользу каждого заявителя в возмещении судебных расходов, приходит к выводу, что окончательно с ООО «РусАльянс Трейд» в пользу Серкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 191 руб. 63 коп. (21191 руб. 63 коп. - 10000 руб.), при этом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части, как не отвечающий в полной мере нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. отменить в части.

Изложить 2 и 3 абзацы резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Заявление Серкова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Трейд» (ИНН №) в пользу Серкова А.В. (паспорт серии №) судебные расходы в размере 11191 руб. 63 коп.».

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Серкова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.