Решение по делу № 2-227/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка                              07 сентября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителя истца Андреева С.В.,

ответчика и представителя ответчика Чудо В.А.

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» и Чудо В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета,

установил:

    Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Енич» и Чудо В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АКБ «Связь-Банк» и ООО «Енич» был заключен договор № о кредитовании банковского счета в валюте РФ. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафт с лимитом, не превышающим 10 000 000 руб. при недостаточности средств на банковском счете, а заемщик обязуется возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Общий срок кредитования счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 694 777,10 руб., из которых:

-1510752,58 руб. – сумма основного долга;

- 107305,62 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга;

- 73721,43 руб. – сумма неустойки за неуплату основного долга;

- 2997,47 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чудо В.А. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Енич» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Енич» и Чудо В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № о кредитовании банковского счета в валюте Российской Федерации 1 691 902,36 руб., из которых:

- 1 510 752,58 руб. – сумма основного долга;

- 59 851,75 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 115 082,05 руб. – сумма неустойки за неуплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 6 215,98 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

а также просил взыскать солидарно с ООО «Енич», Чудо В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 674 руб.

    В судебном заседании представитель истца Андреев С.В. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика Чудо В.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем написал письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Енич» в лице генерального директора Чудо В.А. был заключен договор № о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (овердрафт) (л.д. 16-29).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафт с лимитом, не превышающим 10 000 000 руб. при недостаточности средств на банковском счете, а заемщик обязуется возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Общий срок кредитования счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора заемщик уплачивает проценты в размере 16.75 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу и/или процентам в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию банка, банк вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ (на дату возникновения просроченного платежа).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена задолженность в размере 1 691 902 рубля 36 копеек, в том числе:

- 1 510 752,58 руб. – сумма основного долга;

- 59 851,75 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 115 082,05 руб. – сумма неустойки за неуплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 6 215,98 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены, возражений относительно размера задолженности ответчиком не предоставлено.

В целях обеспечения обязательства по договору между банком ПАО АКБ «Связь-Банк» и Чудо В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно доказательствам, предоставленным истцом, ответчиками до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, с учетом изложенного, непредставлением ответчиками доказательств в подтверждении исполнения обязательств и признанием иска, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 691 902 рубля 36 копеек, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Енич» и Чудо В.А. о взыскании задолженности по договору о кредитовании банковского счета, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» и Чудо В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору № о кредитовании банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации 1 691 902 (один миллион шестьсот девяносто одну тысячу девятьсот два) рубля 36 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Енич» и Чудо В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 659 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          И.В. Воловикова