Решение по делу № 2-2132/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-2132/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    11 мая 2022 года                                                              г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Ставицкого П.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Дьяченко Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милуша Германа Юрьевича к Каричковскому Роману Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.10.2019 недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31.10.2019 года между Каричковским Романом Владимировичем и Милуш Германом Юрьевичем заключен договор купли-продажи квартиры принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ФИО11. Истец указывает, что данный договор является мнимым, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор купли-продажи был подписан Милуш Г. Ю. по просьбе сотрудников АКБ «Чувашкредитпромбанк» в целях оказания помощи Банку в устранении нарушений, выявленных в ходе проверки Банком России и для создания резервов денежных средств. Милуш Г. Ю. согласился оказать банку помощь, так как является его акционером. Передача квартиры во владение Каричковского Р. В. не предполагалась, поэтому стороны не оформляли и не подписывали акт приёма-передачи, переход права собственности на квартиру также не входил в намерения сторон, поэтому не было обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации. О мнимости договора свидетельствует и то, что:

- цена договора занижена и не соответствует рыночной, так как для технического договора использовалась кадастровая стоимость;

-    согласие супруги Милуш Г. Ю. на распоряжение недвижимым имуществом не запрашивалось, так как не планировалось обращение в Росреестр;

-    истец продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости, и проживать в нем, производит оплату коммунальных услуг, а также вносит плату за содержание и ремонт жилья;

-    договор совершался за неделю до отзыва у банка лицензии, о чём ответчик Каричковский Р. В. не мог не знать, так как являлся сотрудником банка. Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у кредитной организации АКБ (ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК) ПАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Чувашкой Республики от 20.02.2020 по делу № А79-14350/2019 АКБ (ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК) признан несостоятельный (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении бывших сотрудников банка возбуждён ряд уголовных дел;

-    реальная оплата по договору не проводилась, а была лишь техническая банковская проводка, являющаяся частью схемной операции по замещению проблемной ссудной задолженности перед банкротством банка. Экономической пользы от сделки у Милуш Г. Ю. не имеется. По заявлению Милуш Г. Ю. о совершении преступления Прокуратурой Чувашской республики проводится проверка. Из заключения конкурсного управляющего банком Агентством по страхованию вкладов (АСВ) имеющегося в уголовном деле № 12001970019000021 следует, что имело место несанкционированное вмешательство в автоматизированную банковскую систему (АБС) и выписки с лицевых счетов сомнительны;

-    истец Милуш Г. Ю. не получал и в настоящий момент не имеет второго экземпляра спорного договора.

В 2020 г., то есть через год после подписания договора купли-продажи Каричковкий Р. В. обратился в суд с требованием обязать Милуш Г. Ю. передать квартиру и о государственной регистрации права собственности, что вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском. Иск Каричковского Р. В. в настоящее время рассматривается в Тушинском районном суде г. Москвы, судом истребованы документы из ЦБ РФ и АСВ.

Истец просит признать Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО12, заключенный «31» октября 2019 года между Каричковским Романом Владимировичем и Милуш Германом Юрьевичем недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Третьи лица представителя не направили, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Каричковским Р.В. и Милуш Г. Ю. 31.10.2019г. был заключен Договор купли-продажи квартиры № 239, площадью 89,7 кв. м., этаж: 20 адрес (местонахождение): Московская область, г. Балашиха, проезд Первомайский, д. 1.

    В материалы дела представлено надлежаще заверенное заключение № 3928/21 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-1360/21 рассматриваемом в Тушинском районном суде г. Москвы по иску Каричковского Романа Владимировича к Милушу Герману Юрьевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Согласно выводам судебной экспертизы подпись выполненная от имени Милуш Г.Ю., а также расшифровка подписи «Милуш Герман Юрьевич» расположенные на договоре купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, проезд Первомайский, д. 1 кв. 239 от 31.10.2019 выполнены самим Милушем Германом Юрьевичем.

    Согласно Выписки из лицевого счета № 40817810800000900572 от 31.10.2019г. Ответчику был предоставлен кредит в размере 10 764 000,00 рублей. Назначение платежа предоставление кредита по кредитному договору № 029/ИПК-2019/М от 31.1.2019. «Перевод д/с в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2019г., за квартиру по адресу: ФИО13 полная стоимость 10 764 000 рублей».

    Согласно Платежного поручения № 26223 от 31.10.2019г. в пользу Милуш Г. Ю. была перечислена сумма в размере 10 764 000,00 рублей с назначением платежа «Перевод д/с в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2019г., за квартиру по адресу: ФИО14 полная стоимость 10 764 000 рублей».

    В материалы дела представлен кредитный договор № 029/ИПК-2019/М от 31.10.2019 заключенный между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» и Каричковским Р.В.

    Согласно п. 11 указанного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение Заемщиком в собственность объекта надвижимости:

    - квартиры, назначение: жилое, площадь 89,7 кв. м, этаж 20 адрес (местонахождение) объекта: ФИО17, кадастровый номер ФИО16 (далее - Объект недвижимости), стоимостью 10 764 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 года, заключенному между Каричковским Романом Владимировичем и Милуш Герман Юрьевичем (далее - Продавец), предусматривающему возникновение у Банка ипотеки на Объект недвижимости в о закона.

    В материалы дела представлена ГК «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ АКБ «ЧУВАШКРЕДИТП РОМБАНК» ПАО от 19.01.2022 №25-24ИСХ-4350 из которой следует, что справка выдана Каричковскому Роману Владимировичу в том, что по состоянию на 19.01.2022 задолженность по кредитному договору №029/ИПК-2019/М от 31.10.2019 составляет 10 247566,56 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность - 10 247566,56 рублей, просроченная задолженность отсутствует, ежемесячные платежи для погашения кредита поступают своевременно.

    Каричковским Р.В. в адрес Милуш Г.Ю. 20.06.2020г. направлено уведомление о необходимости явиться в МФЦ 30.06.2020г. в 16:45 для подачи документов на государственную регистрацию. Указанное уведомление было получено истцом 03.07.2020г. 30.06.2020г. Ответчик являлся в МФЦ с намерением подать документы на регистрацию перехода права собственности, для удостоверения факта явки в МФЦ Ответчик подал обращение о выдаче справки об отсутствии судимости, о чем свидетельствует Выписка из электронного журнала регистрации обращений от 30.05.2020г. в 17:06:04.

    Каричковским Р.В. в адрес Милуш Г.Ю. 15.09.2020г. направлена досудебная претензия и повторное уведомление о явке в МФЦ 22.09.2020г. в 11:45 для подачи документов на государственную регистрацию. Указанное уведомление было получено Истцом 03.10.2020г. 15.09.2020г. Ответчик являлся в МФЦ с намерением подать документы на регистрацию перехода права собственности, для удостоверения факта явки в МФЦ Ответчик подал Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 22.09.2020г. в 12:49 часов.

    При изложенных выше обстоятельствах доводы истца о мнимости сделки - Договора купли-продажи от 31.10.2019г. - о совершении сделки по просьбе сотрудников банка, - основаны на домыслах истца, объективно ни чем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами.

    Довод истца о том, что реальная оплата по договору не проводилась, суд оценивает критически, поскольку платежным поручением № 26223 от 31.10.2019г. подтверждается оплата именно за спорную квартиру. Кроме того, отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания данной платы, в случае если она не производилась.

    Также, как следует из п.4.2.1 договора продавец вправе требовать расторжения договора в случае не получения денежных средств указанных в п.3.1.1 в течение 15 дней с даты подписания договора.

    Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик на самом деле не имел намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть о мнимости заключенного 31.10.2019 договора купли-продажи недвижимого имущества, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

    Довод истца о том, что квартира ответчику не передана, и истец осуществляет оплату коммунальных услуг и платежей по содержанию и ремонту имущества, по мнению суда правового значения не имеют и не свидетельствует ни о мнимости сделки, ни о нарушении прав Милуша Г.Ю., поскольку данные обстоятельства указывают на неисполнение п.4.1.2 и п.4.1.3 условий заключенного договора купли-продажи от 31.10.2019.

    Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дела.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Милуша Германа Юрьевича к Каричковскому Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО15, заключенный «31» октября 2019 года между Каричковским Романом Владимировичем и Милуш Германом Юрьевичем недействительным (ничтожным)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         Шелобанова А.А.

           Решение в окончательной форме принято 12.05.2022г.

Судья:                                                                                     Шелобанова А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>