Решение по делу № 2-6335/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-1-6335/2018

64RS0042-01-2018-007291-40

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Федосова С.С., действовавшего по доверенности, ответчика Мезенцевой О.А., представителя ответчика адвоката Михеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалотя М.В. к Мезенцева О.А. о взыскании убытков,

установил:

    Шалотя М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мезенцевой О.А. о взыскании убытков в размере 328091 руб., расходов по оплате экспертизе в размере 20200 руб., почтовых расходов в размере 526 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 6481 руб.

    Указывает, что 13 июня 2017 года между Шалотя М.В. и Мезенцевой О.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнить следующие работы: оштукатуривание (выравнивание) внутренних стен жилого дома и гаража штукатуркой (состав цемент и песок) согласно технологии проведения указанных работ в доме, в коттеджном поселке «Волжская Заводь», который принадлежит Шалотя М.В. на праве собственности. Срок выполнения работ до 10 июля 2017 года.

22 июня 2017 года Мезенцева О.А. получила в качестве аванса 32000 руб., что подтверждается распиской.

В августе 2018 года между Шалотя М.В. и Мезенцевой О.А. был заключен еще один договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы по отделки внутренних стен жилого дома (подготовка) для последующей оклейке их обоями согласно технологии проведения указанных работ в доме, в коттеджном поселке «Волжская Заводь», который принадлежит истцу на праве собственности. Срок выполнения работ до 26 августа 2018 года.

Оплата по указанным договорам Шалотя М.В. произведена в полном объеме.

Работы по указанным договорам истцу Шалотя М.В.не переданы и не приняты, поскольку качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, а так же установленным требованиям.

Требования Шалотя М.В. добровольно ответчиком Мезенцевой О.А. не устранены.

    Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость по устранению недостатков полученных в результате некачественно выполненных работ составляет 328091 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосов С.С. требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований. Окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 261540 руб.

    Ответчик Мезенцева О.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что не имеет профессионального образования, недостатки она может устранить.

    Представитель ответчика Михеев О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора от 13 июня 2017 года заключенного между Шалотя М.В. и Мезенцевой О.А., приняла на себя обязательства выполнить следующие работы: оштукатуривание (выравнивание) внутренних стен жилого дома и гаража штукатуркой (состав цемент и песок) согласно технологии проведения указанных работ в доме, в коттеджном поселке «Волжская Заводь», который принадлежит Шалотя М.В. Срок выполнения работ до 10 июля 2017 года.

Мезенцевой О.В. за выполненную работу 09 июля 2017 года было получено 107500 руб., что не отрицается в судебном заседании, а так же 22 июня 2017 года был получен аванс в размере 32000 руб.

В августе 2018 года между Шалотя М.В. и Мезенцевой О.А. был заключен еще один договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы по отделки внутренних стен жилого дома (подготовка) для последующей оклейке их обоями согласно технологии проведения указанных работ в доме

Мезенцевой О.В. за выполненную работу 28 августа 2018 года было получено 51800 руб., что не отрицается в судебном заседании.

07 сентября 2018 года указанные работы по договору от 4 августа 2018 года Мезенцевой О.А. были переданы по акту Шалотя М.В.

Шалотя М.В. обратился в октябре 2018 года к Мезенцевой О.А. с требованиями о возмещении убытков.

Однако претензия Мезенцевой О.А. о выплате указанной стоимости работ по устранению недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования Шалотя М.В. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости строительно-восстановительных работ для устранения недостатков работ.

Из заключения экспертизы ООО «ЛНСЭ» следует, что В строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком Мезенцевой О.А. выполнены следующие отделочные работы на стенах:оштукатурены все стены всех помещений цемептно-пеечаным раствором с применением маяков, общая площадь оштукатуренных стен составляет 520,0 кв.м.: частично, на поверхности 430 кв.м., выполнена штукатурка с применением раствора па гипсовой основе; частично, на» поверхности 430 кв.м., выполнено финишное выравнивание стен с применением сухой растворной смеси типа «Бетонит». по второму вопросу:    s. По результатам проведенных измерений были выявлены следующие отклонения от минимальных нормативных требований: - отклонение от вертикали более 10 мм на всю высоту помещения на всех плоскостях стен; наличие неровностей более 4 мм на 1 метр длины на всех плоскостях стен. Ответчиком Мезенцевой О.А., в строящемся индивидуальном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> были выполнены работы по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором, с последующим оштукатуриванием раствором на гипсовой основе и покрытием финишным слоем сухой растворной смесью типа «Бетонит». Стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ выполненных Мезенцевой О.А. в строящемся доме на момент производства экспертизы составляет 261 540 руб. Исследуя договора подряда заключенные между истцом Шалотя М.В.и ответчиком Мезенцевой О.А. было установлено, что единичные расценки на каждый этап работ в отдельности, дифференцировано, в них, не указаны. Экспертом, не представляется возможным определить процентное соотношение выполненных работ с надлежащим качеством и установить их стоимость. Анализируя, фактический сложившийся в Саратовской области, рынок услуг по выполнению отделочных работ, с привлечением субъектов малого предпринимательства было установлено, что единичные расценки на работы подобные выполненным ответчиком Мезенцевой О.А. в строящемся индивидуальном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> следующие: Штукатурка (выравнивание стен) - 250 руб. за м2; Грунтовка стен на 1 раз - 20 руб. за м2; Шпатлевка стен - 110 руб. за м2. по седьмому вопросу: В ходе экспертного осмотра, на месте, было установлено, что в качестве строительных материалов при выполнении договоров подряда ответчиком Мезенцевой О.В. использовались следующие материальные ресурсы: песок, цемент, смесь на гипсовой основе, сухая растворная смесь типа «Бетонит», маяки унифицированные. Определить соответствие указанных материальных ресурсов нормативно-техническим документам после их применения не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной методики определения. Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Проанализировав объяснения сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом представлено доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда. Так из указанного договора подряда следует, что перечень выполняемых работ в договоре определен, работы должны выполнены согласно технологии поведения указанных работ в доме. К доводам ответчика о том, что договора подряда были подписаны после проделанной работы суд относится критически, в договора проставлены даты, в том числе и даты получения Мезенцевой О.А. денежных средств. Таким образом, суд пришел к выводу, что договора были заключены 13 июня 2017 года и в августе 2018 года. Пунктом 1 статьи 723 ГКРФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ установлен экспертным заключением ООО "ЛНСЭ" от 7 декабря 2018 года

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать 261540 руб. для устранения недостатков в пользу истца.

    Доводы представителя ответчика о том, что Мезенцева О.А. может устранить некачественную работу подлежит отклонению, поскольку возможность проведения работ утрачена, поскольку выполнение строительно-отделочных работ продолжено силами истца..

Истец просит взыскать расходы за досудебное исследование в размере 20200 руб., данные расходы подтверждаются представленными квитанциями и договором.

Суд находит требования о взыскании расходов на досудебное исследование и расходов на производство судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

Данные расходы являются судебными расходами, что соответствует положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом удовлетворения основного требования Шалотя М.В., поскольку установлено наличие строительных нашло свое подтверждение и с ответчика, взыскана стоимость устранения этих строительных недостатков, то предъявление изначально Шалотя М.В. требований на основании досудебного экспертного исследования, определившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в большем размере, на правильность выводов суда в этой части повлиять не может, так как это исследование было подготовлено по его поручению специалистами, имеющими специальные познания в области поставленных перед ними вопросов, то есть какого-либо злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено. Он, не обладая специальными познаниями в области строительства, предъявляя иск, не мог предположить об иной оценке заявленной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20200 руб. и расходы по производству судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» в размере 16000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 6481 руб.

    руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мезенцева О.А. в пользу Шалотя М.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 261540 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по госпошлине в размере 6481 руб., почтовые расходы в размере 526 руб. 20коп.

Взыскать с Мезенцева О.А. в пользу экспертного учреждения ООО «ЛНСЭ» расходы по производству экспертизы в размере 16000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно

Судья                                     Л.В. Смирнова