Решение по делу № 33-228/2023 (33-3365/2022;) от 23.12.2022

Судья Румянцева Ю.А. Дело №33-228/2023

(дело №2-55/2022)

УИД: 37RS0007-01-2021-004270-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Яблоковой Елены Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. по иску Яблоковой Елены Ивановны к Крыловой Антонине Сергеевне, кадастровому инженеру Цветкову Максиму Сергеевичу о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма к Крыловой Антонине Сергеевне, кадастровому инженеру Цветкову Максиму Сергеевичу о признании частично недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Яблокова Е.И. обратилась в суд с иском к Крыловой А.С., кадастровому инженеру Цветкову М.Е. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании убрать забор.

Исковые требования мотивированы тем, что Яблокова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в 2007 г. при проведении кадастровых работ ООО «Изыскатель». Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Крылова А.С. На границе земельных участков находится колодец, используемый в качестве единственного доступного источника водоснабжения всеми жителями близлежащих домов. При определении границ земельного участка истца территория вокруг колодца была отнесена к землям общего пользования, в связи с чем данная граница установлена в виде ломаной линии, огибающей колодец. В 2020 г. в отношении земельного участка Крыловой А.С. также проведены землеустроительные работы, по результатам которых территория, занятая колодцем, отнесена к землям, находящимся в собственности ответчика. В октябре 2021 г. Крылова А.С. установила забор вокруг своего земельного участка, в том числе и огородила колодец, ограничив таким образом свободный доступ к нему. Свои действия ответчик объяснила тем, что кадастровый инженер Цветков М.Е. при выполнении межевания включил землю под колодцем в состав ее (ответчика) земельного участка. Истец обратилась за разъяснениями к кадастровому инженеру Цветкову М.Е., который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что границы земельного участка Крыловой А.С. определялись им по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет. При выполнении кадастровых работ им было установлено наличие забора вокруг земельного участка с кадастровым номером №. Территория под колодцем не была огорожена забором и не являлась частью этого земельного участка. В связи с этим им были определены на местности характерные точки границы данного земельного участка без включения в него территории под колодцем, однако при изготовлении межевого плана он ошибочно указал в плане местоположение границы в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего Яблоковой Е.И. Таким образом, при внесении сведений о границах земельного участка ответчика в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была допущена реестровая ошибка. На предложение истца исправить данную ошибку, демонтировать забор, ограничивающий свободный доступ к колодцу, ответчик Крылова А.С. ответила отказом. В связи с этим Яблокова Е.И. просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы со следующими координатами: <данные изъяты> и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> а также просила обязать Крылову А.С. убрать забор протяжённостью 2,87 м от характерной точки с координатами <данные изъяты> до характерной точки с координатами <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.о. Кинешма, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ООО «Изыскатель».

В ходе судебного разбирательства истец Яблокова Е.И. изменила исковые требования, окончательно просила: 1) признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 <данные изъяты>), 13 <данные изъяты>, 14 (<данные изъяты>), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 <данные изъяты> 11 <данные изъяты>; 2) обязать Крылову А.С. убрать забор протяженностью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 <данные изъяты> до характерной точки с координатами 13 <данные изъяты>; 3) исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № характерные точки со следующими координатами: 12 <данные изъяты>, 13 <данные изъяты> 14 <данные изъяты>, включить в границу данного земельного участка точки со следующими координатами: 10 <данные изъяты>, 11 <данные изъяты>.

Администрацией г.о. Кинешма, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованные тем, что ответчик Крылова А.С. осуществила самозахват территории общего пользования путем присоединения части земель общего пользования к принадлежащему ей земельному участку, огородив эту территорию забором. Виной этому, по мнению администрации г.о. Кинешма, послужила реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером Цветковым М.Е. при межевании земельного участка Крыловой А.С. В связи с этим администрация г.о. Кинешма, изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, окончательно просила: 1) признать частично недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 <данные изъяты>, 13 <данные изъяты> 14 <данные изъяты> и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 <данные изъяты> 11 <данные изъяты>); 2) исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № характерные точки со следующими координатами: 12 <данные изъяты>, 13 <данные изъяты>, 14 (<данные изъяты>), включить в границу данного земельного участка точки со следующими координатами: 10 <данные изъяты> 11 <данные изъяты>; 3) обязать Крылову А.С. убрать забор протяженностью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 <данные изъяты> до характерной точки с координатами 13 <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е.И. к Крыловой А.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Яблоковой Е.И. и Администрации г.о.Кинешма к кадастровому инженеру Цветкову М.Е. отказано, исковые требования Администрации г.о.Кинешма к Крыловой А.С. удовлетворены.

Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:25:040376:13, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 <данные изъяты>, 13 <данные изъяты> 14 (<данные изъяты>), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 (<данные изъяты>), 11 (<данные изъяты>); исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: 12 (<данные изъяты>), 13 (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>), включив в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границы данного земельного участка сведения точках со следующими координатами: 10 (<данные изъяты>), 11 (<данные изъяты>); а также обязал Крылову А.С. убрать забор протяженностью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 (<данные изъяты>) до характерной точки с координатами 13 (<данные изъяты>).

С решением суда не согласна истец Яблокова Е.И., в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

В суд от Крыловой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на правопреемника публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Яблоковой Е.И., ответчиков Крыловой А.С., кадастрового инженера Цветкова М.Е., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, ППК «Роскадастр», ООО «Изыскатель», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Яблокова Е.И. уполномочила на участие в деле своего представителя Буреева С.П., Крылова А.С. уполномочила на участие в деле своего представителя Пилояна Д.А.

Выслушав представителя истца Буреева С.П., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Крыловой А.С. Пилояна Д.С., возражавшего на жалобу по основаниям, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г.Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 предоставлено в пожизненное наследуемое владение 580 кв.м земель для размещения жилого дома по <адрес>. В 2007 г. по заказу истца ООО «Изыскатель» выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которых определены координаты характерных точек границы данного земельного участка, уточнена площадь земельного участка. Постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью 660 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Яблоковой Е.И., внесены в ЕГРН.

Ответчик Крылова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 608+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок приобретено Крыловой А.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально указанный земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,0611 га был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО13

В 2020 г. по заказу ответчика Крыловой А.С. кадастровый инженер ООО «Изыскатель» Цветков М.Е. выполнил кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определил координаты характерных точек границы данного земельного участка, которые в последующем были внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу. На границе земельных участков находится колодец, вокруг которого ранее было возведено нежилое строение – сарай, доступ к нему осуществлялся со стороны <адрес>.

В материалах выполненного в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером № смежная граница между рассматриваемыми земельными участками определена точками со следующим координатами 1 <данные изъяты>), 2 (<данные изъяты>). Местоположение смежной границы согласовано ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном порядке с ФИО13, что подтверждается актом согласования границ земельного участка. При этом из проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, утвержденного постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п, схемы границ этого земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ, усматривается, что земля, занятая колодцем, обозначенная в проекте «кол.н.», не включена в состав земельного участка Яблоковой Е.И.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером Цветковым М.Е. в 2020 году, земельный участок, занятый спорным колодцем, включен в состав земельного участка Крыловой А.С.

Согласно письму кадастрового инженера Цветкова М.Е., направленному в адрес Яблоковой Е.И. в ответ на ее обращение относительно возведения Крыловой А.С. ограждения вокруг колодца, границы земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером по границе, существующей на местности пятнадцать лет и более и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения. При этом кадастровым инженером ошибочно включены в межевой план точки с координатами (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>), которые определяют границу земельного участка, занятую колодцем. В связи с этим необходимо внести изменения в сведения о границе земельного участка Крыловой А.С., но ее согласие на внесение таких изменений получено не было.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнфоПлюс», установлено наличие реестровой ошибки ввиду включения в границы земельного участка территории, не используемой Крыловой А.С. пятнадцать и более лет, а используемой иными людьми (территория под колодцем).

Указанное заключение эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании допрошенные об обстоятельствах использования и содержания колодца свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что на улице имелся колодец, им все пользовались, в настоящее время доступ к колодцу ограничен Крыловой А.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.6, 60, 85 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером Цветковым М.Е. границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части включения в нее территории, занятой колодцем, и определенной без учета фактического землепользования на протяжении пятнадцати лет и более, являлось неверным, повлекло возникновение ошибки, воспроизведенной органом кадастрового учета в сведениях ЕГРН. При этом, придя к выводу, что кадастровый инженер не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, частично удовлетворил заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являющегося органом местного самоуправления.

Также, придя к выводу, что проведенное по заказу Крыловой А.С. межевание принадлежащего ей земельного участка, последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка ответчика, не затрагивает права и законные интересы истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Цветкову М.Е. и удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжалуется.

Доводы жалобы Яблоковой Е.И. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, в части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на разрешение заявленных истцом требований в части демонтажа забора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования о демонтаже части забора ограничивающего доступ к источнику указывают на препятствие истцу в пользовании спорным земельным участком, на котором расположен источник водоснабжения (колодец), такие требования судом были разрешены, выход за пределы исковых требований при разрешении спора судом не допущен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отсутствие в муниципальной собственности г.о. Кинешма спорного колодца, как источника водоснабжения, наличие в доме истца центрального водоснабжения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии нарушений прав истца на доступ к колодцу, который огражден забором. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на разрешение заявленных истцом требований в части демонтажа забора.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 названного Закона).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

Из анализа положений ч.ч.6, 7, 9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае возникновения спора об исправлении реестровой ошибки, который не урегулирован сторонами в установленном данной статьей внесудебном порядке, рассматривается судом.

Как следует из исследовательской части заключения, выполненного ООО «ЮрИнфоПлюс» ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка Яблоковой Е.И. составляет 661 кв.м, что на 1 кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности. При этом фактическая площадь земельного участка Яблоковой Е.И. больше площади по первоначальному правоустанавливающему документу (Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ) на 81 кв.м. Однако установить, по какой причине и за счет чего произошло увеличение земельного участка по фактическому использованию по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами, невозможно.

Фактическая площадь земельного участка Крыловой А.С. составляет 610 кв.м, что на 1 кв.м меньше площади по первоначальному правоустанавливающему документу (Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ), и на 2 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Данные расхождения находятся в пределах допустимой погрешности. Существенного увеличения либо уменьшения земельного участка Крыловой А.С. не имеется.

При внесении в государственный кадастровый учет сведений о границе земельного участка Крыловой А.С. допущена реестровая ошибка, которая заключается в ошибочном включении в границы земельного участка территории, не используемой Крыловой А.С. пятнадцать и более лет, а используемой иными людьми (территория под колодцем). Исправить данную ошибку можно путем изменения местоположения границ земельного участка таким образом, чтобы исключить из земельного участка территорию под колодцем. При этом площадь земельного участка Крыловой А.С. уменьшится на 8 кв.м и составит 600 кв.м.

Вывод о наличии реестровой ошибки мотивирован тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий Крыловой А.С., не содержат сведений о местоположении границ этого земельного участка. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границами участка будут считаться границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Экспертами проанализированы схема расположения земельного участка, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Цветковым М.Е., и ситуационный план, содержащийся в материалах землеустроительного дела на земельный участок Яблоковой Е.И. И на схеме земельного участка от 2020 г., и на ситуационном плане от 2007 г. видно, что земельный участок Крыловой А.И. имеет выступ по фасаду, то есть колодец не входил в границы земельного участка. Данный факт подтверждается также проектом границ земельного участка Яблоковой Е.И., утвержденным постановлением главы администрации г.о. Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №п, и планом земельного участка, утвержденным начальником территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земельный участок Яблоковой Е.И. граничит с землями общего пользования в части территории, занятой колодцем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерным выводам об ошибочном определении в 2020 г. кадастровым инженером Цветковым М.Е. границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без учета фактического землепользования на протяжении пятнадцати лет и более, что повлекло к возникновению ошибки о характеристиках объекта недвижимости и его координатах на местности, учтенных в сведениях ЕГРН и явилось основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Яблоковой Е.И., суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку в спорной части земельные участке не являются смежными, по информации, представленной органом местного самоуправления, спорный колодец, как источник водоснабжения, не включен в Единый реестр муниципальной собственности г.о. Кинешма, в принадлежащем истцу жилом <адрес> имеется центральное водоснабжение, доказательств ненадлежащего качества услуг по водоснабжению, невозможности использовать систему центрального водоснабжения в материалы дела не представлено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яблоковой Е.И. к Крыловой А.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как усматривается из материалов дела, спорный источник водоснабжения (колодец) находится на землях общего пользования. Согласно объяснениям представителя Администрации г.о. Кинешма после выявления колодца будут приняты меры по его учету и содержанию.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 следует, что колодец был возведен примерно в 1970 году силами жителей улицы. Для этого они наняли специалиста, который отыскал воду и указал, где нужно выкопать колодец. В целях сохранности и защиты от внешних воздействий вокруг колодца построили сарай. Содержание колодца и сарая в исправном состоянии осуществлялось также сообща. Доступ к колодцу был свободный, им пользовались в качестве источника питьевой воды все жители улицы и участники садоводческого товарищества, расположенного неподалеку. Осенью 2021 г. Крылова А.С. огородила территорию под колодцем и, соответственно, сам колодец забором. В настоящее время в домах имеется центральное водоснабжение, но зачастую происходят аварийные ситуации, напора воды недостаточно для нормального использования, поэтому доступ к колодцу необходим.

При таких обстоятельствах, ответчиком Крыловой А.С. нарушены права истца Яблоковой Е.И. на использование нецентрализованного источника водоснабжения, который находится на землях общего пользования, которым она пользовалась для обеспечения своих личных и бытовых нужд, и что стало невозможным из-за действий ответчика. То обстоятельство, что спорный колодец, как источник водоснабжения, не включен в Единый реестр муниципальной собственности г.о. Кинешма, что у истца имеется в доме центральное водоснабжение, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг по водоснабжению, невозможности использовать систему центрального водоснабжения, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как указанные обстоятельства не влекут ни ограничение, ни запрет для истца на пользование спорным колодцем.

Данные обстоятельства при разрешении спора судом учтены не были, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Яблоковой Е.И. к Крыловой А.С. в полном объеме.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Яблоковой Елены Ивановны к Крыловой Антонине Сергеевне отменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 (ИНН №), администрации городского округа Кинешма (ИНН 3703006273) к Крыловой Антонине Сергеевне (ИНН №) удовлетворить.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными в части определения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 12 (<данные изъяты>), 13 (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>), и неопределения характерных точек границы земельного участка со следующими координатами: 10 (<данные изъяты>), 11 (<данные изъяты>).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами: 12 (<данные изъяты>), 13 (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>), включив в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами 10 (<данные изъяты>), 11 (<данные изъяты>).

Обязать Крылову Антонину Сергеевну убрать забор протяженностью 3,55 м от характерной точки с координатами 11 (<данные изъяты>) до характерной точки с координатами 13 (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Яблоковой Елены Ивановны, администрации городского округа Кинешма к кадастровому инженеру Цветкову Максиму Евгеньевичу (ИНН №) отказать.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи