Решение по делу № 2-8075/2014 от 09.09.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

8 августа 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

С участием представителя истца: Семенова ФИО25 по доверенности от 09.04.2012 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой М.В. к Семеновой А.П., Варфоломеевой В.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1017 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

После регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок истец подала заявление для заключения с ней договора на подачу электроэнергии, получила расчетную книжку и стала абонентом ОАО «Мосэнергосбыт».

Впоследствии истцом было обнаружено, что в жилом доме отсутствует электроэнергия.

При визуальном осмотре было обнаружено, что сняты провода на одной из опор, находящейся на балансе Орехово-Зуевского РЭС филиала «ВЭС». Электрическая опора расположена на земельном участке, который самовольно используют ответчики по делу, они огородили земельный участок забором и препятствуют доступу к нему для восстановления подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела землепользования, имущественных отношений ФИО12, мастером Орехово-Зуевского РЭС ФИО13, участковым уполномоченным ФИО14 был составлен акт осмотра земельного участка <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что одна из опор расположена на земельном участке, который самовольно используется собственниками <адрес>, доступ к опоре невозможен.

Истец с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом, предоставив возможность свободного доступа к опоре, находящейся на самовольно занятом земельном участке при жилом доме по адресу: <адрес>, для производства работ по подключению жилого <адрес>, принадлежащего Князевой М.В. к электроснабжению.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив также, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены, участок имеет ограждение, после приобретения дома и земельного участка его границы не изменялись.

При заключении договора купли-продажи она не проверяла имеется ли электроэнергия.

Ответчики являются её соседями. Они самовольно захватили часть земельного участка, на котором расположена опора ЛЭП. Ранее опора находилась вне границ их участка. Провода на опоре имеются, но они отрезаны от центральной линии.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой о предоставления доступа к опоре для подключения электроэнергии, но они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Князева М.В. обратилась в Администрацию сельского поселения Дороховское. Представитель Администрации сообщил, что ответчики самовольно захватили земельный участок.

Ответчики Семенова А.П., Варфоломеева В.П., представитель ответчиков ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном Законом порядке ( л/<адрес>, 152 ), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признавал, в возражении на иск пояснил, что <адрес> принадлежит ответчикам Варфоломеевой В.П. и Семеновой А.П. на праве долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Дом расположен на земельном участке площадью 1360 кв.м. В 1992 году ответчицы получили свидетельства на праве собственности на земельные участки по 1300 кв.м. каждой. Фактически земельный участок представляет собой единое целое, площадью 2600 кв.м. Право собственности ответчиков на жилой дом и на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы, технического паспорта на жилой дом не имеется.

В 2009 году ответчиками был заключен договор для проведения межевания земельного участка, в ходе чего выяснилось, что на их участке имеется опора линии ЛЭП. Фактически при обмере земельных участков их площадь составила 1361 кв.м. и 587 кв.м. При получении ответчиками земельного участка в 1992 году, его границы были обозначены администрацией с/п Дороховское, путем установления жердей. Линия ЛЭП на земельном участке появилась примерно в 1996-1998 году, приехали представители ЛЭП и поставили столб на земельном участке ответчиков без разрешения ФИО16 — сестры ответчиков, которая там проживает с 1992. Ответчиками никаких действий по этому поводу не предпринималось. Считает, что столб на земельном участке ответчиков установлен не законно, факта захвата земельного участка со стороны ответчиков не было.

В 1996 или в 1998 году участок прежнего собственника ФИО3 был подсоединен к электроснабжению через столб, находящийся на участке ответчиков, с этого времени до января 2011 года на ее участке был свет.

Под воздействием «ледяного дождя» в декабре 2010 года оторвало провода на линии передач. После этой аварии ДД.ММ.ГГГГ работники РЭС обрезали провода. На обращения в администрацию с/п Дороховское с просьбой перенести опору на территорию прогона, последовал отказ.

В январе 2012 года Семенова А.П. сообщила, что соседи просят подключить им свет, на что ответчики ответили отказом. Работников РЭС на участок также не пустили, так как считают, что опора находится на территории их участка.

Самовольного изменения ответчиками границ земельного участка не было.

Из объяснений третьего лица представителя Администрации сельского поселения Дороховское следует, что земельный участок ответчиков состоит из двух земельных участков. Заявление ответчиков о едином земельном участке при <адрес> не обосновано. В 1975-1976 году за первой частью земельного участка был выкопан противопожарный пруд. Площадь земельного участка не измерялась, границы не устанавливались. Один земельный участок был при <адрес>, второй за земельным участком, который был выделен ФИО3 и использовался для выращивания сельхозпродуктов. Проходили судебные разбирательства по установлению границ земельных участков. Ранее между домами № и № был проезд шириной 13 кв.м., в настоящее время около 10 метров проезда по ширине захвачено ответчиками и огорожено.

Земельный участок при <адрес> на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены. В 2008 году ответчики обращались в администрацию с просьбой о переносе столба ЛЭП, им было отказано. Земельный участок ответчиками захвачен по состоянию 2006 года, опора ЛЭП находилась за границей земельного участка ответчиков.

Считает требования истцов обоснованными.

Из объяснений представителя третьего лица Орехово-Зуевской РЭС ФИО17 следует, что опора была установлена в 1993 году. Имеется схема установки столбов ЛЭП. При установке опоры применяется бурильная машина, машина не могла заехать на загороженный участок, на момент установки столба участок ответчиков не был огорожен. Вес опоры составляет 950 кг, поэтому её можно поставить либо краном, либо бурильной машиной. Опора была установлена за границей земельного участка ответчиков. Считает, что требования истца законны и обоснованы. Электроэнергия подавалась предыдущему землевладельцу. Линия электроэнергии была демонтирована после ледяного дождя ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление электроснабжения происходило по просьбе жителей, работники РЭС не были допущены к опоре.

Определением от 14.05.2012 года л/д 44 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетеля ФИО18, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Князевой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> заключенному со ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и сооружениями и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1017 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно п. 7 договора на земельный участок прав третьих лиц нет.

Право собственности Князевой М.В. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1017 кв.м. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 10.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый № площадь участка 1017 кв.м., расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

В заседании установлено, что границы земельного участка истца установлены, споров по границам земельного участка не имеется.

На земельном участке расположен жилой дом со служебными постройками и сооружениями, самовольно возведенных строений не имеется, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Прежним правообладателем жилого дома и земельного участка являлась ФИО3, которой указанный дом принадлежал на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В разрешении МПО энергетики и электрификации Мосэнерго «Ногинские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> указывалось, что для энергоснабжения жилого дома ФИО3 в д. Запутное разрешает присоединение мощности 3 кв. Ногинских сетей Мосэнерго. Построить 3-х фазное ответвление от действующих сетей. Согласовать проект с Шатурским отделением Мосэенерго.

В заседание был представлен рабочий проект трехфазного ввода жилого дома ФИО3, где на л/<адрес> имеется схема расположения опор ЛЭП в том числе расположенных у <адрес> ФИО3, а также у <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Из ответа начальника КО «Куровское» ОАО Мосэнергосбыт л/<адрес> следует, что со ФИО3 по адресу: д. Запутное <адрес> договор поставки энергоснабжения был заключен в порядке ст. 540 ГК РФ, то есть без подписания письменного договора, ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактической установки прибора учета электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

П. 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (утратившим силу 04.05.2012 года) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" предусматривалось, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства с Князевой М.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3, прежний собственник домовладения, а затем и истец ФИО8 в установленном порядке были подключены к электросети, то есть соответствующий договор был заключен, впоследствии не расторгался.

После приобретения в собственность жилого дома и земельного участка <адрес> и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Администрацию сельского поселения Дороховское в связи с отсутствием электроснабжения в принадлежащем ей жилом доме.

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что подключение жилого <адрес> невозможно из-за не допуска владельцами земельного участка № к опоре ВЛ.

Владельцы земельного участка № Семенова А.П. и Варфоломеева В.П. приглашены на прием в Администрацию с/п Дороховское ДД.ММ.ГГГГ, где Семенова А.П. отказалась допустить на огороженный земельный участок представителей ОЗ РЭС, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей на праве собственности.

Однако границы земельного участка № не определены, кадастровый план участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Князева М.В. обратилась к руководителю КРЭС г. Куровское ФИО17 л/<адрес> заявлением-заявкой на проведение ремонтных работ, где указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, действующим абонентом, лицевой счет № С-503-1110091-2-75.

Просила выехать в адрес нахождения её дома и установить причину отсутствия электроснабжения.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела землепользования ФИО12, мастером Орехово-Зуевского РЭС филиала «ВЭС» ФИО13, участковым уполномоченным ФИО14 л/<адрес> следует, что подключение электроснабжения к жилому дому № невозможно, так как свободного доступа к электрической опоре нет.

Опора расположена на земельном участке, который самовольно используется собственниками <адрес> Семеновой А.П. и Варфоломеевой В.П. Данный участок огорожен забором, подойти к опоре в отсутствие собственников <адрес> не представляется возможным.

Из ответа Топливно-Энергетического Комитета МО от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на обращение Князевой М.В. следует, что электроснабжение <адрес> прекращено жителями <адрес> январе 2011 года во время событий «ледяного дождя» когда падающим деревом была повреждена перекидка в <адрес>.

Владельцы земельного участка № самовольно огородили земельный участок, на котором расположена опора ВЛ-04 кв. принадлежащая Восточным электрическим сетям.

Согласно актов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Государственного земельного контроля л/<адрес>, 82 следует, что на земельном участке принадлежащем Варфоломеевой В.П., Семеновой В.П. установлен железобетонный столб, для электроснабжения жилых домов. На момент проверки границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Участок огорожен со всех сторон.

Истец считает, что ответчиками нарушены право владения и пользования её земельным участком, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом.

Ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд считает установленным, что истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие её право собственности на жилой дом и земельный участок, а также то, что ответчиками нарушается её права собственности и законного владения.

Судом установлено также, что Варфоломеевой В.П., Семеновой (Варфоломеевой) А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях каждой жилой дом с постройками по адресу: <адрес> МО.

Решением Администрации Красновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеевой В.П., Семеновой А.П. были предоставлены в собственность два земельных участка площадью по 0.13 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю №, 142 л/<адрес>, 80.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 г. " 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на жилой дом и земельные участки ответчиками не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 года л/д 98, 99.

Границы земельных участков предоставленных в собственность ответчикам в установленном Законом порядке не установлены.

Согласно Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Из исследованных в судебном заседании кадастровых дел объектов недвижимости земельных участков с кадастровым № № принадлежащего Семеновой А.П. л/д 52-54, земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего Варфоломеевой В.П. следует, что межевание земельных участков ответчиков не производилось, их границы в установленном порядке не определены. Площадь участков указана декларативно.

Так в истребованных судом кадастровых делах земельных участков ответчиков межевые планы (графическая часть) где, указываются местоположение границ образуемого земельного участка не представлен.

Имеются только свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно п. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться… посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таких сведений в кадастровых делах не имеется.

Представителем ответчиков указывается, что ответчики самовольно границы земельных участок не меняли, их площадь не увеличивали.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Варфоломеевой В.П., Семеновой А.П. к ФИО3, Красновской сельской администрации в удовлетворении требований о признании недействительным решения Красновской сельской администрации об изъятии участка площадью 0.12 га, устранении препятствий в пользовании, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановления главы Администрации отказано.

Указанным решением было установлено, что до 1993 года стороны пользовались земельным участком при домовладении № в д. Запутное сообща, фактически границы земельного участка отсутствовали, в связи с расположением на их участке деревенского пруда, который разделял участок…

….надлежащих актов замера земельных участков не имеется, границы отмечены по фактическому пользованию.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, л/<адрес> (дело №) где в выводах указывается следующее:

Земельный участок № Варфоломеевой В.П. и Семеновой А.П. на плане обозначенный красным цветом на момент проведения экспертизы имел площадь 1022 кв.м.

Из имеющегося плана земельных участков л/<адрес> (дело №) видно, что участок № с южной стороны имел ширину 24.55 м., с северной 23.6 м.

Между участками № и 128 обозначен проезд шириной 13.3 метра.

Из представленного в заседание исполнительного чертежа земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что на указанную дату площадь земельного участка ответчиков составляет 1361 кв.м., имеет ширину с южной стороны 33.13 м., с северной 33.66 м. На участке отмечена линия электросети.

Таким образом, площадь земельного участка ответчиков при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения экспертизы по делу № до момента рассмотрения дела в суде увеличилась на 339 кв.м.

Суд считает установленным, что действиями ответчиков была самовольно захвачена часть земель не разграниченной госсобственности, в результате чего опора ЛЭП оказалась в границах их земельного участка, ответчики отказывают в допуске работникам Орехово-Зуевской РЭС к опоре для восстановления электроснабжения дома истца №.

Указанное обстоятельство подтверждается как исследованными в заседании актами, так и предупреждением главы Администрации ФИО21 в адрес ответчиков л/<адрес> необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать ограждения с проезда, расположенного между домами № и №, а также показаниями свидетеля ФИО18.

Так из показаний свидетеля следует, что ранее она являлась Главой Администрации Красновского сельского, председателем сельского Совета с 1978 года по 1994 года.

В 1992-1993 году выдавались свидетельства на праве собственности на землю по факту, в том числе и ответчикам, которые являлись наследниками после смерти матери. При доме имелся участок 800 кв.м., затем в 1988-1989 году им добавили еще 800 кв. м. В связи с тем, что было двое наследников, им полагался земельный участок до 300 кв.м. Была замерена площадь земельного участка, и фактическая площадь земельного участка составила 2600 кв. м., возле дома было 1100 кв.м., остальной земельный участок располагался за пустырем.

Общая площадь земельных участков составляла 26000 кв.м. Между участками № и № всегда существовал проезд около 13-15 метров. В 1993-1994 годах были поставлены опоры линии электропередач, опора была расположена на землях общего пользования. В конце 1999 года, в начале 2000-х годах один из столбов линии электропередач оказался на территории земельного участка ответчиков. Администрация с/п Дороховское предупреждала ответчиков об освобождении ограждения с проезда, но ответчики предупреждения проигнорировали. Никаких заявлений в администрацию с/и Дороховское от ответчиков об изменении границ земельного участка не поступало.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчиков о том, что опора была установлена на территории участка изначально, так как участок ответчиков имеет сплошное ограждение, без специально оборудованной машины установить опору весом 950 кг. невозможно.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что опора линии ЛЭП была установлена на землях не разграниченной госсобственности. В результате действий ответчиков по самовольному изменению границ земельного участка опора оказалась на территории их земельного участка.

Ответчики препятствуют в допуске к опоре работников Орехово-Зуевского РЭС филиала «ВЭС», чем нарушают право истца в пользовании принадлежащим ей жилым домом.

В связи с изложенным суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по изготовлению двух выписок из ЕГРП в размере 460 рублей, расходы по изготовлению кадастровой выписки в размере 430 рублей, расходы по проезду представителя в размере 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру л/д 29 следует, что оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствуют степени сложности дела и участию представителя в судебных заседаниях, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов по изготовлению двух выписок из ЕГРП в размере 460 рублей, расходов по изготовлению кадастровой выписки в размере <данные изъяты> также являются обоснованными, подтверждаются платежными документами л/д б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы на проезд представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день проводилось судебное заседание.

Расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства не проводилось.

В соответствии со ст.88, ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и взыскиваются в определенных долях с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.