Решение от 12.10.2022 по делу № 2-4393/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-4393/2022                           12 октября 2022 года

УИД 78RS0015-01-2022-000995-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей,

установил:

Каверина Ю.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактической стоимостью тура и суммой уплаченной по договору денежных средств в размере 12 090 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 4335, 24 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алоха» и истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № и приобретена туристическая путевка в Тунис на сумму 159 230 рублей на туристов Каверину Ю.А., Каверина А.Л., Каверина М.А., Каверина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Алоха» с требованием об аннулировании тура, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ 25.03.2020» прекращены с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов и аэропорты иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства РФ. ООО «Алоха» в ответ на претензию было предложено предоставить истцу равнозначный туристический продукт, но истец направила в адрес ответчика письмо об отказе от равнозначного продукта, расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Алоха» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кавериной Ю.А. (далее – заказчик/турист) и ООО «Алоха» (далее - турагент) заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, реализовать заказчику туристический продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению), а заказчик принять и оплатить указанный туристический продукт (л.д. 14-24, 25-33, 34-42). Предметом договоров являлся тур в Тунис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для следующих туристов: самой Каверину Ю.А., Каверина А.Л., Каверина М.А., Каверина Г.А. с размещением в гостинице <данные изъяты> с типом питания «все включено», с услугами трансфера по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, с услугами воздушной перевозки по маршрутам Санкт-Петербург-Тунис и обратно, с услугами страхования (л.д.10 -15).

Цена договора составила 159 230 рублей, которые были полностью оплачены истцом, что стороной ответчика не отрицалось (л.д. 14).

Туроператором по условиям договора является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 10-15).

Факт подписания и заключения договоров сторонами по делу не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Алоха» направлено уведомление об аннулировании туров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «Анекс Туризм», согласно которому Кавериной Ю.А. предложен равнозначный туристический продукт взамен приобретенного (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Алоха» уведомление о расторжении договора о реализации туристических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 24).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что после получения соответствующей претензии и искового заявления ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 154 794, 34 рублей, из которых 147 139, 08 рублей – возврат стоимости тура в связи с его аннулированием, 7 655, 26 рублей - неустойка (л.д. 38).

Вместе с тем, истец указывает на то, что стоимость оплаченных Кавериной Ю.А. услуг по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № составила 159 230 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью тура и суммой, возвращенной ответчиков в добровольном порядке в размере 12 090, 92 рублей.

Деятельность по реализации туристического продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исход из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристов и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указано в п.7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Так как уведомление о предоставлении истцу равнозначного туристского продукта было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением порядка, установленного п.5 Положения, и истцом было принято решение о расторжении договора на оказание туристских услуг, суд приходит к выводу, что согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, вследствие отказа истца от договора по причине сложившейся эпидемиологической обстановки в мире, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 154 794, 34 рублей (из которых 147 139, 08 рублей – возврат стоимости тура в связи с его аннулированием, 7 655, 26 рублей - неустойка (л.д. 38)) при этом истцом произведена оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 230 рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за тур, в размере 12 090, 92 рублей (159 230-147 139, 08).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 4335, 24 рублей суд руководствовался положениями п. 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020г. № 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

    При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь указанными нормами права и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27.06.2013, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 090,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4335,24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2022.