Решение по делу № 2-2579/2024 (2-9777/2023;) от 31.10.2023

78RS0008-01-2023-010607-63

Дело № 2-2579/2024 (2-9777/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                         13 июня 2024 г.

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием истца Федорова А.Б.,

при секретаре Романовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Алексея Борисовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просит расторгнуть договор об оказании услуг № 1903790535-СО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 535679 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 449971 рубль 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.08.2022 заключил с ответчиком кредитный договор № 1903790535, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 4 700 000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора Федоров А.Б. приобрел за плату дополнительную услугу в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», стоимостью 693 410 рублей 96 копеек, путем подачи заявления о заключении с ним договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования № 1903790535-СО1. Денежные средства в размере 693 410 рублей 96 копеек списаны со счета истца в качестве комиссии за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору № 1903790535-СО1.

15 августа 2023 года истцом осуществлен последний платеж по кредитному договору, кредит погашен досрочно. Истцу возвращена часть страховой премии в размере 19580 рублей 29 копеек.

15 сентября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате ему части денежных средств, уплаченных по договору № 1903790535-СО1, пропорционально оставшемуся периоду страхования после погашения обязательств по кредитному договору.

Письмом от 21.09.2023 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 535679 рублей 83 копейки, неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 26.09.2023 по 18.01.2024 в размере 1 832 025 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Федоров А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях 15.04.2024 и 15.05.2024 представитель ответчика Козаренко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно доводов искового заявления, в соответствии с которыми указал, что из уплаченных Банку денежных средств в размере 693410 рублей 96 копеек, 24 540 рублей 26 копеек – страховая премия, перечисленная СК САО «Ресо-Гарантия». Оставшаяся сумма денежных средств является комиссией Банка, уплаченной за оказание услуг по присоединению к программе добровольного страхования и по расторжению договора страхования, которая не подлежит возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования, так как данные услуги оказаны в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1903790535-СО1, ответчик просил отказать в удовлетворении иных требований Федорова А.Б. При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо СК САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года между Федоровым А.Б. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № 1903790535, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 4 700 000 рублей на срок 60 месяцев.

17 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 19037990535-СО1, в соответствии с которым Банк за комиссионное вознаграждение в размере 693410 рублей 96 копеек обязался заключить со страховой организацией СК САО «Ресо-Гарантия» договор страхования, по которому Федоров А.Б. являлся застрахованным лицом по рискам «Смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни и/или несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица (1 или 2 группа), установленная в результате болезни и/или несчастного случая» на период с 17.08.2022 по 17.07.2027. Размер страховой премии составил 24540 рублей 26 копеек. Страховая сумма – 4 700 000 рублей.

17 августа 2022 года денежные средства в размере 693410 рублей 96 копеек списаны Банком со счета Федорова А.Б.

15 августа 2023 года Федоров А.Б. в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № 1903790535.

В указанную дату на основании заявления Федорова А.Б. договор страхования расторгнут, истец исключен из числа застрахованных лиц по договору страхования, ему возвращена часть страховой премии за вычетом денежных средств в размере, пропорциональном периоду времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом: 24540,26 - 4959,97 = 19580 рублей 29 копеек.

15 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссионного вознаграждения за вычетом денежных средств в размере, пропорциональном периоду времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом: 693410,96 – 137846,75 = 555564 рублей 20 копеек.

Письмом от 21.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» сообщило об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 19037990535-СО1 расторгнут по инициативе Федорова А.Б. в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии истца, в связи с чем, исковые требования в части расторжения указанного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента (истца): заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать (проинформировать) клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, клиент в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору вправе обратиться в Банк с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. При поступлении указанного заявления Банк осуществляет в порядке, установленном в Правилах, возврат клиенту денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплаченной Банком Страховщику по договору страхования в отношении клиента, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого клиент являлся застрахованным лицом по договору страхования и расторгает договор страхования, заключенный в отношении клиента.

Согласно содержанию заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1903790535-СО1, Федоров А.Б. извещен о размере взимаемой Банком комиссии в размере 693410 рублей 96 копеек.

При этом до Федорова А.Б. доведены сведения об общем размере комиссии, без указания стоимости отдельных услуг, в том числе услуг по заключению договора страхования, консультаций, предоставлению информационных материалов, расторжению договора страхования.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании 15.05.2024, размер вознаграждения Банка за оказание трех услуг: по заключению договора страхования, расторжению договора страхования, выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая, - определяется путем деления суммы уплаченной истцом комиссии, за вычетом суммы страховой премии, на количество указанных услуг: 668870,70 / 3 = 222956 рублей 90 копеек.

Стоимость оказанных истцу услуг на момент расторжения договора страхования составила: 222956,9 * 2 = 445913 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, изложенный расчет ответчиком не обоснован, не включает в себя стоимость услуг по консультированию и предоставлению информационных материалов.

Кроме того, стоимость комиссионных услуг согласно предложенному ответчиком толкованию условий договора об оказании услуг не раскрыта в заявлении № 1903790535-СО1.

Таким образом, факт несения Банком расходов в указанном размере ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исчисления стоимости оказанных Банком услуг в рамках программы добровольного страхования, исходя из установленного срока оказания услуг с 17.08.2022 по 17.07.2027 – 1796 дней.

Стоимость оказанных Федорову А.Б. услуг составляет: (693410,96 – 24540,26) / 1796 * 363 = 135189 рублей 35 копеек.

Размер подлежащих возврату денежных средств составляет: (693410,96 – 24540,26) – 135189,35 = 533681 рубль 35 копеек.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требований о возврате истцу денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28 Закона о защите прав потребителей, так как отказ Федорова А.Б. от исполнения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования не вызван какими-либо недостатками оказанных истцу услуг, в том числе связанными с отсутствием у Федорова А.Б. информации о данных услугах.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия Федорова А.Б. от 15.09.2023 не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 269340 рублей 67 копеек = (533681, 35 + 5 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16 октября 2023 года № ОЮУ-10/23, заключенный между Федоровым А.Б. и Галой Е.М., предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении в суде первой инстанции дела по спору между Федоровым А.Б. и ПАО «Промсвязьбанк». Во исполнение указанного договора Федоровым А.Б. уплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 3.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально части удовлетворенных исковых требований: 30 000 * 533681,35 / 2367704,85 = 6762 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Алексея Борисовича к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <№>) в пользу Федорова А.Б. (паспорт гражданина РФ серия <№>) денежные средства в размере 533681 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269340 рублей 67 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 6762 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.