Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1330/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Фетисова А.М. и представителя ответчика Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гаспаряна К. С. к Шуваеву П. В. о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Гаспарян К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, стоимость которого составила 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВД УУР ГУ МВД России по Волгоградской области изъяли у Гаспаряна К.С. данный автомобиль, по тем основаниям, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль передан его законному владельцу Шуваеву П.В.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Гаспаряна К.С. к Попову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. - без удовлетворения.

В период владения и пользования автомобилем Гаспаряном К.С. были произведены работы по улучшению транспортного средства на общую сумму 613983,40 руб., что подтверждается заказами-нарядами №...№..., №..., №..., №..., №....

ДД.ММ.ГГГГ Гаспаряном К.С. в адрес Шуваева П.В. направлена досудебная претензия с приложением соответствующих заказов-нарядов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Шуваевым П.В., однако до настоящего времени оставлена им без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Гаспарян К.С., принимая во внимание, что ответчику Шуваеву П.В. передано имущество с учетом произведенных истцом Гаспарян К.С. неотделимых улучшений, просит взыскать с ответчика Шуваева П.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., в сумме 613983,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своим представителям.

Представитель истца Фетисов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кочкина Е.В. в судебном заседании не оспаривала указанные стороной истца обстоятельства. Однако представитель ответчика категорично возражала против утверждений стороны истца о том, что все заявленные стороной истца улучшения автомобиля в действительности имели место быть. При принятии решения просит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Гаспарян К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет белый, стоимость которого составила 1300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВД УУР ГУ МВД России по Волгоградской области изъяли у Гаспаряна К.С. данный автомобиль, по тем основаниям, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль передан его законному владельцу Шуваеву П.В.

В период владения и пользования автомобилем Гаспаряном К.С. были произведены работы по улучшению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гаспаряном К.С. в адрес Шуваева П.В. направлена досудебная претензия с приложением соответствующих заказов-нарядов.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Шуваевым П.В., однако до настоящего времени оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями из материалов уголовного дела, копиями судебных актов.

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлены суду заказы-наряды на выполнение работ, подтверждающие произведенные истцом улучшения автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащего ответчику, на общую сумму в размере 613983 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика поставлен под сомнение факт того, что истцом произведены улучшения вышеуказанного автомобиля в заявленном размере. В частности, поставлен под сомнение факт замены на автомобиле датчика кислородного стоимостью 27500 руб., топливных форсунок на общую сумму 264600 руб., порогов кузова переднего левого и переднего правого на общую сумму 85912 руб., опор двигателя левой и правой на общую сумму 30712 руб. и дефлектора воздуховода стоимостью 21560 руб.

В обосновании своей позиции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения данных обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика оспаривались заявленная к взысканию стороной ответчика сумма, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Экспертному учреждению было поручено определить производилась ли согласно заказам-нарядам от 2018 года ООО «Краснодар-Авто» на автомобиле марки ... идентификационный номер (VIN) №..., замена следующих запасных частей автомобиля: датчик кислородный стоимостью 27500 руб.; топливные форсунки общей стоимостью 264600 руб.; пороги кузова переднего левого и переднего правого общей стоимостью 85912 руб.; опоры двигателя левой и правой общей стоимостью 30712 руб.; дефлектор воздуховода стоимостью 21560 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, в действительности производилась замена лишь опор двигателя левой и правой общей стоимостью 30712 руб. Также произведена замена порогов кузова переднего левого и переднего правого, которые являются неоригинальными. Замена датчика кислородного стоимостью 27500 руб., топливных форсунок общей стоимостью 264600 руб., дефлектора воздуховода стоимостью 21560 руб., в действительности не осуществлялся.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении окончательной суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Исходя из результатов судебной экспертизы представленные стороной истца заказы-наряды №... и №... от 2018 года ООО «Краснодар-Авто», содержат заведомо недостоверные сведения о выполненных работах и использованных материалов (запасных частей). Заказ наряд №... полностью содержит недостоверные сведения о выполненных работах и использованных материалов (запасных частей).

При таких обстоятельствах, суд полностью признает недопустимым и недостоверным доказательством заказ наряд №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар-Авто», а также признает частично недостоверными сведения, содержащиеся в заказах-нарядах №... и №....

По этим же обстоятельствам, в указанной части суд признает недостоверными в качестве доказательств товарные накладные, представленные ООО «Краснодар-Авто» по запросу суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца суду представлены заведомо ложные доказательства якобы производимых улучшений автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., на общую сумму 346634 руб. (2500 руб. + 27500 руб. (заказ-наряд 5248) + 294624 руб. (заказ-наряд 4903) +450 руб. + 21560 руб. (заказ-наряд 5170) = 346634 руб.)

Вышеуказанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 88612 руб. (2700 руб. + 42956 руб. + 42956 руб. = 88612 руб.) по заказу-наряду №.... Во-первых, истец не доказал, что автомобилю требовалось замена порогов либо установка порогов, а во-вторых, замена на автомобиле оригинальных порогов на неоригинальные пороги, не предусмотренные заводом изготовителем, нельзя признать улучшением автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены неотъемлемые улучшения автомобиля на общую сумму в размере 178737,40 руб. (613983,40 - 346634 – 88612 = 178737,40).

В связи с этим, суд решает взыскать с Шуваева П.В. в пользу Гаспаряна К.С. сумму неосновательного обогащения в размере 178737,40 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4774,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как до настоящего времени судебные издержки ООО «Альянс Партнер» в размере 44500 руб. на проведение судебной экспертизы истцом не возмещены, то они подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 12905 руб. (29%), а с ответчика в размере 31595 руб. (71%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178737,40 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4774,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31595 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12905 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                        ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░