Решение по делу № 33-13641/2022 от 19.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-13641/2022                    Судья: Галкина Е.С.

УИД: 78RS0017-01-2021-002707-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Григорян Мариам Арамовны, Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от            10 марта 2022 года

по гражданскому делу № 2-127/2022 по исковому заявлению администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горбуновой Евгении Алексеевне, Куренкову Дмитрию Ивановичу, Григорян Мариам Арамовне, Ермолиной Ирине Борисовне, Малеевой Ольге Георгиевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства

по встречному иску Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича, Григорян Мариам Арамовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Горбуновой Е.А., Григорян М.А., Куренкова Д.И. – Волошина К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Горбуновой Евгении Алексеевне, Куренкову Дмитрию Ивановичу, Григорян Мариам Арамовне, Ермолиной Ирине Борисовне, Малеевой Ольге Георгиевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики являются сособственниками <адрес>. В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в квартире самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации, произведены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, вследствие чего внутри квартиры фактически образованы самостоятельные жилые помещения, оборудованные системой водоснабжения и водоотведения.

Истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит суд обязать ответчиков привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки (л.д. 60, т.1).

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Горбуновой Евгении Алексеевны, Куренкова Дмитрия Ивановича, Григорян Мариам Арамовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что они не являются членами одной семьи, в целях повышения уровня жизни, а также в целях благоустройства, в квартире были выполнены перепланировка и переустройство. Несущие и ограждающие конструкции, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в исправном состоянии, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений. Выполненные работы не привели к изменению параметров дома либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, к несоответствию помещений строительным, противопожарным, санитарно-техническим и экологическим требованиям. По мнению истцов по встречному иску, осуществленная перепланировка может быть сохранена так как не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Горбуновой Е.А., Куренкову Д.И., Григорян М.А., Ермолиной И.Б., Малеевой О.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до переустройства, удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки.

Взыскано с Горбуновой Е.А., Куренкова Д.И., Григорян М.А., Ермолиной И.Б., Малеевой О.Г. в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Горбуновой Е.А., Куренкова Д.И., Григорян М.А. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

С решением не согласились Горбунова Е.А., Григорян М.А., Куренков Д.И., в своей апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении их встречных требований, поскольку все строительные и электротехнические работы выполнены в квартире в соответствии с проектом и договором подряда, при этом не нарушены строительные, санитарные нормы и правила. Также имеется ссылка на неправомерность взыскания с каждого ответчика государственной пошлины, поскольку квартира принадлежит им на праве долевой собственности.

Горбунова Е.А., Григорян М.А., Куренков Д.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы Волошину К.А., которой доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга, Ермолина И.Б., Малеева О.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин не явки, а также ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Куренков Д.И., Горбунова Е.А., Малеева О.Г., Ермолина И.Б., Григорян М.А. являются сособственниками <адрес>.

В результате проведения проверки жилищного фонда установлено, что ответчиками самовольно, без согласованной проектной и разрешительной документации, произведена перепланировка и переустройство помещений, а именно выполнены работы по демонтажу старых перегородок и по устройству новых, изменены объемно-планировочные решения помещений, организованы дополнительные помещения, выполнены работы по изменению конфигурации инженерных систем, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 21.09.2020. Ответчиками факт перепланировки квартиры не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела, для выяснения существенных обстоятельств (технических характеристик) произведенной перепланировки и/или переустройства судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».

Согласно заключению экспертов №...-СТЭ от <дата> в результате перепланировки <адрес> образовано, в том числе 2 совмещенных туалета над нежилыми помещениями многоквартирного дома. Все работы по перепланировке, выполненные в <адрес>, не соответствуют техническому паспорту, требованиям санитарных правил и норм, пожарной безопасности в части отсутствия светового оповещателя «Выход» над эвакуационном выходом, ведущим в безопасную зону. Также нарушены требования СП 3.13130.209 п. 5.3.; отсутствуют пожарные оповещатели в помещениях <адрес> (кроме коридора). Нарушены требования СП 3.13130.2009 п. 4.8., а также требования проекта №..., раздел «Пожарная безопасность»; отсутствует средство пожаротушения (пожарный кран ПК). Нарушены требования СП 10.13.130.2020 п. 6.2.1, а также требования проекта №..., раздел «Пожарная безопасность». Кроме того, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части: в помещениях санузла установлены розетки, не имеющие защиту от влаги. Нарушены требования ГОСТ Р 50571.7.701-2013 п. 701.512.2; проект перепланировки не согласован уполномоченным органом. Учитывая нарушения требований нормативных документов, эксперты пришли к выводу, что произведенная перепланировка в <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом установлено, что проект перепланировки <адрес>, имеющийся в материалах дела, соответствует санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госсстроя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, в рамках которой без согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома осуществлено самовольное переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации путем осуществления в него дополнительных врезок и подключения санитарных узлов и отводов для поставки воды во вновь образованные комнаты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и соответственно отказе во встречных исковых требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В процессе выполнения строительных и технических работ собственники квартиры, самовольно без согласования с иными собственники помещений многоквартирного дома с целью организации двух совмещенных санузлов, осуществили переоборудование общедомовой системы водоснабжения и канализации.

Возражая против постановленного судебного акта, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что нарушения правил противопожарной безопасности незначительные, устранимые в процессе проведения дополнительных работ. Однако, указанные доводы не влияют на выводы суда, поскольку имеет место не только нарушения правил противопожарной безопасности, но и переоборудование общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывая, что факт переоборудования каждой из ранее жилых комнат в санузлы, с установкой раковин, унитазов, душа, является прямым нарушением абз. 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Кроме того, значительное увеличение количества ранее не предусмотренных санузлов привело к увеличению нагрузки на общедомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения, что затрагивает инженерные сети дома, то есть общее имущество, в отношении которого решения собственников помещений не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками жилого помещения осуществлено изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), требующих изменения технического паспорта дома и квартиры.

Доводы жалобы о неправильном определении порядка взыскания и размера государственной пошлины в размере 300,00 руб. с каждого из ответчиков, отклоняются судебной коллегией поскольку не нарушают их прав, при условии, что истец является юридическим лицом и размер государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера должен был составлять 6 000,0 руб.

Позиция заявителей, изложенная в апелляционной жалобе, по существу повторяют их доводы при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом всесторонней проверки суда при разрешении иска, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: