Решение по делу № 12-145/2023 от 05.09.2023

Дело № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2023 года                                                                       пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Соната с г.р.з. № на автодороге <адрес>, нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, передние боковые стекла транспортного средства покрыты прозрачными цветными пленками ограничивающих обзорность с места водителя, светопропускание которых составила 14%. Измерение проводилось прибором ИС «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью вынесенного постановленияФИО1 подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение им административного правонарушения. Утверждает, что в ходе вынесения постановления неоднократно высказывал требования о представлении ему для ознакомления опломбировку измерительного прибора, свидетельство его о поверке, которые были проигнорированы. Также было оказано в устном ходатайстве о необходимости произвести замеры светопропускания стекла транспортного средства в разных местах, с целью вычисления среднего значения по результатам измерения.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТа 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

По делу установлено, что ФИО1 в нарушение вышеперечисленных норм управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Также, в постановлении имеется подпись ФИО1 о получении им копии вынесенного постановления.

Согласно свидетельствую о поверке средства измерений № С-КК/05-05-2023/244249921 от ДД.ММ.ГГГГ, ИС «Тоник», заводской номер № признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии доказательств подтверждающих совершение им административного правонарушения, являются не состоятельными.

Факты заявления каких-либо ходатайств ФИО1 при вынесении постановления, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Само по себе несогласие ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной.

Постановление должностного лица отвечает требованиям административного законодательства, составлено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Василенко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                                                                             В.Г. Верескун