Решение по делу № 12-159/2018 от 11.04.2018

Мировой судья: Чепиль О.А.                            Дело №12-159/2018

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018года                                                         город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель»ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16.03.2018 года по делу №05-0010/16/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Айфель»ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированногопо адресу:<адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей постановление вынесено незаконно и необоснованно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения не устранены, виновность не доказана, событие административного правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции заявителем жалобы указано, что факт осуществления со стороны как общества, так и его директора оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, отсутствует. Помещения, которые являлись предметом осмотра, находились в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 Выставленная на витрине продукция являлась муляжом. Протоколы осмотра, ареста товаров и иных вещей, фото и видео-фиксация к протоколу осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица. Копии указанных протоколов ФИО1 не вручались.Также заявителем указано на то, что административное расследование было проведено с нарушением установленных процессуальным законом сроков. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не был рассмотрен вопрос об объединении в одно производство материалов по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с вынесением одного постановления и назначением наказания в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО4 были высказаны возражения против удовлетворения поданной жалобы с указанием на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

    Действие вышеуказанного закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

При этом наличие всех предусмотренных законом действий для признания совершения лицом оборота алкогольной продукции не требуется.

Согласно абз. 8, 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 10.2 указанного Федерального закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Административная ответственность за несоблюдение вышеуказанных требований законодательства определена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Кедр-Айфель», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не принял надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Кедр-Айфель» оборота алкогольной продукции вотсутствие подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции документов, а именно: товарно-транспортных накладных, справок «А» и «Б», прилагаемых к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, по адресу: <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих вину директора ООО «Кедр-Айфель»ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей признаны:протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;протокол осмотра помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ареста товаров и иных вещей № от ДД.ММ.ГГГГ; определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ №;выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ЕГАИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено отсутствие существенных нарушений при оформлении процессуальных документов по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и материалов административного расследования.

Судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии у должностного лица административного органа сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, что также подтверждается материалами дела.

Данным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Кедр-Айфель» и его должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №У3-25522/14-17, выписка из журнала сгруппированных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отметка на уведомлении о вручении почтового отправления № (л.д.20,21,22).

Дополнительно данные обстоятельства были предметом выяснения при пересмотре постановления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что был уведомлен о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, неявку на составление протокола мотивировал тем, что в адрес административного органа были направлены письменные пояснения (л.д.12-13), в которых была изложена позиция относительно выявленного административного правонарушения.

Исследованием протокола об административном правонарушении установлено, что указанный документ является надлежащим доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства, все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отображены.

Доводы заявителя относительно нарушения сроков проведения административного расследования не могут повлечь признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку срок проведения административного расследования не является пресекательным.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения осмотра помещений не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обстоятельства относительно составления протокола осмотра помещений с участием законного представителя юридического лица были проверены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установлено, что составленные по результатам проведения контрольных мероприятий процессуальные документы подписаны непосредственно ФИО1 Отрицая данный факт, вместе с тем, заявитель жалобы указал, что проведение почерковедческой экспертизы по факту установления аутентичности проставленной в протоколе подписи не требуется, поскольку, как полагает заявитель, показаний его брата ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, достаточно дляподтверждения факта его отсутствия при проведении контрольных мероприятий.

Вместе с тем, показаниям указанного лица, опрошенного в качестве свидетеля, мировым судьей дана соответствующая оценка и обоснованно указано на их недостаточность в подтверждение доводов ФИО1 о его отсутствии при составлении акта осмотра помещений.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено с применением видеофиксации, что соответствует требованиям процессуального закона.

    Доводы жалобы относительно того, что общество не осуществляло оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, суд находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.

    Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается соответствующими доказательствами, согласно данным ЕГАИС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр-Айфель» имело на остатках алкогольную продукцию по адресу осуществления деятельности: <адрес>.

Указанное выше свидетельствует о хранении обществом алкогольной продукции, что в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ следует расценивать как обороталкогольной продукции.

    При этом сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции ни при проведении проверки, ни в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 представлены не были.

Кроме того, как установлено мировым судьей и подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, в помещении, расположенном по адресу осуществления деятельности ООО «Кедр-Айфель» (<адрес>) в ходе осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округуобнаружена алкогольная продукция в откупоренной таре в количестве 17400 литров, находящаяся в торговом зале (барная стойка, витрина).

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженная продукция при осмотре помещений не является алкогольной, так как является «муляжом», ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Проверив доводы ФИО1 о том, что часть помещений, которые являлись предметом осмотра, находились в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО1, мировой судья правильно пришел к выводу о неоднозначности факта заключения и действительности договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кедр-Айфель» в лице директора ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как в договоре субаренды, которыйсогласноп. 2.2 Договора имеет силу акта приема-передачи, не указаны конкретные помещения, передаваемые в субаренду.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, которая была дана мировым судьей доказательствам по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело права на оборот алкогольной продукции в отсутствие без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в отсутствие доказательств принятия директором ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумции невиновности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства лицу, привлекаемому к административной ответственности, мировым судьей были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания по части 3 статьи 14.17 и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ положений части 2 статьи 4.4 Кодекса отсутвуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Порядок назначения административных наказаний в соответствии с указанной нормой закона заключается в двух условиях: 1) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; 2) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Вместе с тем, в данном случае из признаков объективной стороны состава административных правонарушений, вменяемых должностному лицу, а также исходя из фактических обстоятельств дела, наличие идеальной совокупности административных правонарушений не усматривается.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) от 16.03.2018 года по делу №05-0010/16/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кедр-Айфель» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                               /подпись/                          О.А. Гордиенко

Копия верна:

                     Судья –

                     Секретарь –

Решение вступило в законную силу 17.05.2018 года:

Судья –

Секретарь –