Решение по делу № 33-14969/2015 от 10.12.2015

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-14969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Рощектаевой О.ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» – Лисина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яргачкина Григория Ивановича к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Яргачкина Григория Ивановича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы и претензии ответчику, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «ГСК «Югория» – Лисина А.А., возражения Яргачкина Г.И. - Урусова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яргачкин Григорий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №,под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Яргачкина Г.И. застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», куда истец, в порядке прямого возмещения, обратился за выплатой страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Яргачкину Г.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С указанной суммой истец не согласился и обратилась к ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» для определения суммы восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования данного спора, истцом отправлена ответчику претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о доставке.

Однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего момента ответчиком не выполнены.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня) составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Яргачкина Г.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с выплатой суммы в размере <данные изъяты> также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы и претензии ответчику, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» – Лисин А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывая на то, что суд незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, что повлияло на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Яргачкина Г.И. - Урусов А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Яргачкин Г.И. и представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес>, столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. (л.д.10).

Постановление суда не оспорено, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд правомерно счел ответчика виновным в ДТП и усмотрел прямую причинно-следственную связь в его действиях и причинением материального ущерба ответчику.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», куда истец в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данный случай признан страховым, в связи с чем, ответчиком, истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.83,85).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в самостоятельном порядке обратился за проведением независимой экспертизы в ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33-63). Расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования данного спора, истец составил и направил ответчику претензию (л.д. 22-23), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о доставке (л.д. 28).

Однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего момента ответчиком не выполнены.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов ФИО3, ФИО1, проводивших данную экспертизу, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами (л.д.37-38).

Судебная коллегия соглашается с тем, что не доверять указанному заключению у суда не имелось оснований, так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства <данные изъяты> № принадлежащего истцу которые потребуют восстановительный ремонт. Представитель страховой компании был уведомлен о времени и месте проведения осмотра (л.д. 57), однако на осмотр не явился. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключение.

При этом, суд обоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, верно указав на то, что ходатайство являлось необоснованным, не мотивированными. В обоснование заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы суду не было представлено ни одного довода, по которому у суда возникли бы сомнения в объективности и правильности представленного истцом досудебного отчета.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, в связи с чем, суд обоснованно с учетом лимита ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.), взыскал с ОАО «ГСК «Югория», в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд правильно взыскал данные денежные средства с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел обоснованными, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика неустойку, при этом верно в силу ст. 333 ГУК РФ снизил её размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда

При этом, суд верно, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил его размер до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, суд верно применил к данным правоотношениям Закон об ОСАГО

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителем ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, что повлияло на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы. При этом суд верно указал, что заявленное представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано. Представитель ответчика не представил основания для назначения оценочной экспертизы и не указал в чем конкретно неправильно, необоснованно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ».

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если оно явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы иную сумму страхового возмещения. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта представленное истцом в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ОАО «ГСК «Югория» – Лисина А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: